Vean, admiren ustedes el siguiente video:

Pues por esa regla de tres yo no enviaré a mi hijo a ninguna escuela no sea que le tiren un avión, ni tampoco iré nunca a ningún hospital, por si acaso. Y no beberé agua del grifo por si alguien tira 35 litros de algún compuesto químico a un pantano y se carga a medio Madrid. Por supuesto no volveré a ir en metro, no vaya a ser que alguien le dé por olvidarse una mochila, ni volveré a subir al Empire State Building por si acaso la Historia se repite. La última vez que me encontré cara a cara con un afiliado a esta secta ecologista me dijo que no era cierto que ellos apelaran a los sentimientos y al miedo de la gente, que ellos daban razones científicas y alternativas serias…. pueden ustedes comenzar a descojonarse, hagan el favor. Nuevamente clasifico esta entrada con las etiquetas de “producción energética” y de “religión”, las razones son obvias.

“Los científicos estáis metidos en vuestras burbujas“, me dice mi madre de vez en cuando. Cada vez pienso que es al contrario, que tal vez los científicos sean de los pocos que saben lo que está pasando en matería de energía. Luego hay otros que saben cuál es la realidad, pero ésta no se ajusta a sus planes y se dedican simplemente a manipularla, con la mala suerte que la opinión pública suele tenerles en alta estima, del mismo modo que a Bustamante, Ronaldiño o Cayetana de Alba, es decir, veneramos a soplapollas. Pero la sociedad es la que manda, tenga o no tenga razón.

Así que me he decidido a explicar 3 conceptos básicos que esta sociedad (tan ocupada en ver si finalmente a la Thyssen se le casa el hijo con una fulanilla) no tiene claros. Y si alguna vez los tuvo, los intoxicadores de la verdad se han encargado de borrarlos incluso del subconsciente común a base de manipulación, tal y como Winston hacía en el Ministerio de la Verdad Orwelliano.

Comenzaremos hoy por el concepto de crecimiento del PIB y su influencia en el consumo energético. Así, a botepronto y sin que ningún economista ortodoxo me ponga una Gillette en el mentón, el PIB es el valor monetario de todos los bienes y/o servicios que produce un país o una economía (consúltese la Wikipedia). Usease, es un indicador de la riqueza de un país y, por extensión (aunque esto puede ser discutible) de la calidad de vida en el mismo. Yo prefiero el indicador del PIB per cápita, es decir, si decidimos cerrar este chiringuito llamado España ¿a cuántos leuros contantes y sonantes tocamos cada españolito de a pie? A modo de ejemplo, en el año 2006 tocamos a 27.767 dólares americanos cada miembro de esta tierra plurar de multiculturalidades.

Y ahora viene la gráfica que revela “la verdad”, la gráfica que muchos (sí, sí, desde Greenpeace hasta la menestra Narbona) aparentan discretamente no conocer. Esta gráfica muestra el consumo de energía (en millones de toneladas de equivalente petróleo) en función del PIB en miles de millones de dólares. Admírenla ustedes queridos lectores (sobre todo la línea azul), admírenla y reflexionen (está en el idioma de la pérfida albión, pero el GDP es lo mismo que el PIB):

Fuente: Consejo Mundial de la Energía (digo yo que algo sabrán de esto…)

Abra los ojos, señora ministra! Dejen de mentir, ecologetas acérrimos! Dejen de decir banalidades, vendedores de humo! No se puede crecer económicamente, no se puede prosperar, no se puede incrementar la calidad de vida, no se puede vivir mejor SIN CONSUMIR ENERGÍA!!!!!!!!!!!!!!!!! Es una línea recta bellísima, la dependencia es casi lineal y la conclusión inequívoca, ya lo he dicho alguna vez pero no me cansaré de repetirlo: No consumimos energía porque somos ricos, somos ricos porque hemos consumido energía.

Primer principio de la energía: Para ser cada vez más ricos tendremos que consumir cada vez más energía. El que no sea capaz de ver esto no vive en el mundo real. Otros hablan de lo bonito que sería el mundo si pasara esto o aquello. Yo prefiero hablar de cómo es el mundo en realidad y lo que va a pasar en los pŕoximos 30 años: la demanda energética en Europa se va a multiplicar por 2, como mínimo, nos guste o no. A lo mejor va siendo hora de hacer algo ya, y no me refiero a poner fuentes de energía que no funcionan ni el 20% del tiempo (esto se llama disponibilidad y hablaremos otro día de ello).

Leemos hoy en el Boletín de Energías Renovables: “La OCDE aconseja la eliminación de las subvenciones a los carburantes“. Cuando hemos leido esto, en mi despacho más de uno ha dicho: era hora, ¿no?. Como ya sabíamos muchos, la OCDE ha dicho: “los biocombustibles no son competitivos con el precio del petróleo a 70 dólares el barril sin el apoyo masivo de los gobiernos“.

Además de que los Biocombustibles no son la panacea, como muchos piensan, la OCDE nos dice ahora que la reducción de CO2 conseguida por el aumento de los biocombustibles será de tan sólo un 3%. Por todo ello, esta organización aconseja a los países que abandonen su política de subvenciones a los biocarburantes. Y en su lugar propone sustituir las subvenciones por políticas neutras que vinculen el pago de impuestos al consumo de CO2. “Tales políticas serían más eficaces para regular las emisiones y promover tecnologías eficaces”.

Muy bien, ahora ya sólo queda que alguien alce la voz y diga lo siguiente:

1) La energía solar no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.
2) La energía eólica no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.
3) La biomasa no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.

¿Que hay que invertir en renovables? Totalmente de acuerdo, pero que no le cuenten a la opinión pública que son baratas y que nos digan a todos claramente que viven de, y lo que es peor, PARA las subvenciones.

Se ha ido, uno de los más grandes, alguien que desafió el estúpido mundo de los prejuicios y las clases, alguien que supo asumir que la música no es el territorio de un grupúsculo de apoderados que generalmente no saben distinguir una séptima mayor de una séptima menor. Alguien que entendió desde el principio que la música es universal y no entiende de poder adquisitivo, que no debería ser necesario pagar 150 euros para disfrutar de Puccini, Verdi o Donizetti. Un servidor ha visto La Boheme de Puccini en la ópera de Viena por 20 euros y se rasga las vestiduras cuando le piden 120 euros en Oviedo por ver compañías de tercera división con montajes dignos de un teatro de escuela. Bájense de la parra señores, que el dinero no da la clase. Hagan ustedes como las Proms de la BBC en el Albert Hall de Londres, música para todos, que la culpa de la incultura musical en este pais la tienen ustedes. Luego no protesten cuando triunfan los Bisbales y demás “genios” musicales del momento. Para muestra el botón, abono del Liceo de Barcelona en sitio chachi 1583,20 €, abono del Teatro Real de Madrid en sitio chachi y estrenos 2448 €…. juzguen ustedes mismos.

Ya estoy de vuelta, depués de casi un mes de no pisar España estoy más que contento de regresar, especialmente después de la odisea de viaje que sufrimos en Bielorusia. Otro día lo relataré con detalle porque no tiene desperdicio. Sin duda lo mejor de todo fue pasar 3 días en New York, todo el mundo debería visitar esa ciudad, pero si me permiten un consejo no lo hagan en agosto, el calor es asfixiante. Les dejo un video chapucero que he hecho muy rápido con algunas de las fotos que tomé, espero que les guste.

Llevo un tiempo sin dar señales y creo que durará un tiempo más. Mientras la mayoría de los bloggers cuelgan el cartel de “cerrado por farra vacacionera” yo tengo que colgar el de “cerrado porque voy petao”. Mañana me voy a New York, luego un congreso de Física Nuclear en Idaho para regresar a Madrid y a las 15 horas coger un avión con escala en Praga que me llevará a Minsk (Bielorusia) donde tenemos programados varios experimentos en un reactor nuclear…. ya os podéis imaginar que no tengo tiempo para escribir nada de nada.

Espero tener red en los hoteles americanos (ya sé que en el de Bielorusia no) y poder colgar alguna foto del skyline de Manhattan. Hasta entonces portense ustedes bien.

No soy propenso ni amigo de estas cosas, pero es que el gran Remo de la inestimable página Curioso Pero Inútil (CPI) nos ha descolocado a todos con este post. Entre toda la marabunta de correos SPAM de mucha gente que pide dinero para unos pocos, tenemos el ejemplo de este padre. Su hijo (Rick Hoyt) tuvo problemas en el parto y los médicos dijeron que quedaría en estado vegetativo, sin embargo aunque no puede moverse ni hablar entiende todo lo que pasa a su alrededor. Un día su padre (Dick Hoyt) le ayudó a correr una carrera benéfica empujando la silla de su hijo, éste se sintió tan féliz que desde entonces han participado en infinidad de carreras. En el vídeo que pongo a continuación se puede ver a padre (de 60 años) e hijo participando en uno de los triatlones del Iron Man.

A veces alguien nos demuestra que lo único que sabemos hacer es quejarnos y, de vez en cuando, alguien se encarga de ponernos en nuestro lugar y hacernos ver que el mundo merece la pena y sí, que somo unos blandos. El que esté especialmente sensible que no vea el video, luego no digan que no avisé…

Me insta Victoria, una de nuestras lectoras, a comentar algo acerca de la noticia aparecida la semana pasada en NewScientist sobre la posibilidad de utilizar un pequeño reactor nuclear para “propulsar” cohetes en el programa espacial Estadounidense. Expliquemos en qué consiste esta técnica antes de pasar a las valoraciones personales, manifestando previamente que no soy un experto en temas espaciales.

El funcionamiento de un cohete se puede comprender intuitvamente enunciando la Tercera Ley de Newton, que reza más o menos lo siguiente: “a toda acción le corresponde una reacción con la misma fuerza y dirección, pero de sentido contrario”. Imaginemos que tenemos una tanque lleno de gas y comenzamos a quemarlo, las partículas que se mueven a mucha velocidad crearán fuerzas en las paredes del tanque, pero como estas fuerzas se contrarrestan el tanque no se mueve. Si ahora abrimos un orificio en la parte inferior del tanque las partículas saldrán del mismo hacia abajo con mucha velocidad (esto corresponde a la acción), mientras el tanque se movería hacia arriba en virtud de la Tercera Ley de Newton (esto sería la reacción). El proceso es análogo a cuando inflas un globo y lo sueltas, al salir el aire del globo éste “vuela” por toda la habitación.

Lo que se propone ahora es, en lugar de llevarlo hasta un temperatura muy alta mediante una reacción química (quemar el combustible) es calentarlo hasta una temperatura muy alta utilizando el calor que produce un pequeño reactor nuclear de fisión. ¿Por qué se propone esto? Pues porque entonces el combustible puede ser cualquier gas, e incluso agua. Y, sobre todo, porque al cohete se le puede cargar con un 35% más de peso. Teniendo en cuenta que un lanzamiento espacial cuesta unos 1500 millones de dólares, la NASA dice que pueden hacer una base permante en la Luna con 9 viajes, en lugar de los 12 que tendrían que hacer con cohetes convencionales. Una vez más, y como siempre, la razón es el ahorro de dinero.

Ahora viene el dilema. Victoria preguntaba el otro día que por qué no enviábamos los residuos radiactivos de las centrales nucleares al espacio. Yo argumentaba que ya que los enviamos a algún sitio mejor al Sol, pero que el método era francamente inseguro ya que la probabilidad de accidente en un lanzamiento espacial no es pequeña (como se ha demostrado). El resultado sería una amplia zona de suelo contaminada con residuos radiactivos, con todo lo que eso conlleva. El argumento del cohete nuclear es el siguiente, el reactor se cargará con Uranio, por tanto, mientras el reactor no funcione su radiactividad es muy baja y no presenta ningún peligro (un reactor nuclear sólo genera residuos después de quemar el Uranio). El punto clave está en que el reactor se pondrá en marcha una vez que el cohete haya salido de la atmósfera terrestre, por tanto el peligro de contaminación radiactiva en caso de accidente es despreciable. El lanzamiento propiamente dicho seguirá realizándose con combustible convencional.

La única cosa que no me queda clara es que deben pretender utilizar un reactor para cada lanzamiento, es decir, lo tirarán al espacio. Si no es así el argumento de la seguridad no sirve, ya que puedes tener un accidente en la reentrada cuando el reactor ya tiene plutonio y actínidos minoritarios (entre otras cosas) como residuos.

Hoy me he encontrado estos hechos que no puedo dejar pasar. Admito que he tenido que esperar a que las carcajadas que provenían del interior de mi ser cesaran, ya que no me permitían acertar con las letras del teclado. La noticia tiene ya un año de antigüedad y, desafortunadamente, el link del períodico original no puede ser visitado ya, pero os juro que yo me lo creo…

Hace exactamente un año, Junior (me refiero a Bush hijo, no a Indiana Jones) visitaba una central nuclear en el estado norteamericano de Pensilvania, concretamente la central de Exelon Limmerick en las afureas de Pottstown. Por supuesto, los insaciables guerreros del arcoiris, ojo avizor, se dispusieron a enviar comunicados de prensa a los diarios locales hablando de lo malas, malísimas que son las centrales nucleares que matan niños, etc, etc, etc….lo de siempre. Pero esta vez el despropósito no tiene nombre. Con las prisas enviaron el comunicado de prensa sin corregir y claro, pasa lo que pasa. A continuación se muestra una captura de pantalla de ese día del periódico Times-Dispatch de Richmond, en el que se publicó dicho comunicado de Greenpeace:

Si leeis con atención el segundo párrafo pone, literalmente: “En los 20 años desde la tragedia de Chernobyl, el peor accidente nuclear, hubo casi [LLENAR AQUÍ CON HECHOS ALARMISTAS Y ARMAGEDONISTAS].” Como pueden ustedes observar, a veces uno puede llegar a mostrar su verdadera cara, aunque sea por accidente. No contentos con esto, sale a la palestra un representante de Greenpeace a decir que ellos en ningún momento tuvieron la intención de enviar el borrador del comunicado de prensa y que lo enviaron por accidente….nos ha jodido…hala, que vigilen sus protocolos de seguridad, que se ve que son mucho peores que los de las centrales nucleares.

Habrán notado que etiqueto este post en las categorías de medioambiente, tecnología y religión, porque cada vez demuestran más lo que son. Es lo que tienen las sectas y el terrorismo, que se tiende a pensar poquito.

En mi anterior post titulado “Energía nuclear para salvar al mundo” comentaba, medio en broma pero muy en serio, que no me “creía” el rollito del cambio climático. Afortunadamente, la Ciencia es eso, Ciencia, y no tengo porque creerme las cosas. Uno puede leer los informes y las publicaciones al respecto y, con la formación necesaria, ser capaz de extraer las conclusiones precisas. Los informes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) están llenos de imprecisiones, análisis sesgados de los datos, gráficas ocultadas y científicos horrorizados que salen corriendo de allí pidiendo que se quiten sus nombres de las firmas de los informes por vergüenza. Luego hacen un resúmen de 15 hojas para políticos y eso es lo que la gente se lee. El IPCC, y los científicos del clima en general tienen un problema fundamental, tener fé ciega en los modelos informáticos. El origen antrópico del cambio climático NO es una teoría porque no está demostrado, es simplemente una hipótesis a demostrar, así se hace la ciencia. No comentaré nada más de esto, ya lo hice extensamente en este post que podéis leer, pero los científicos que trabajamos todos los días con modelos sabemos perfectamente lo que significan y hasta qué punto puedes fiarte de sus resultados.

Para mí, hay cuatro argumentos básicos para defender la energía nuclear (para otros hay muchos más), pero yo únicamente utilizo tres y medio:

- El medio argumento, el cambio climático: ya he dicho que no confío en que el cambio en el clima tenga un origen antrópico (gracias Omar) porque así lo revelan las evidencias experimentales a las que he tenido acceso. Pero independientemente de que esto sea así o no, las leyes no las hago yo sino los políticos y son ellos los que han acordado que debemos reducir las emisiones de CO2 porque ellos sí que creen que estamos cambiando el clima del planeta. Nuestros políticos han sucumbido a la cantinela catastrofista del IPCC llevados en volandas por los de siempre. Dentro de 6 meses entra en vigor el protocolo de Kyoto y España está un 52% por encima de lo que ratificó en dicho protocolo. Esto significa que nos va a costar, a todos los españoles, la friolera de 1200 millones de euros al año en derechos de emisión y, si no fuera por las nucleares que tenemos nos costaría 300 millones de euros más cada año. Independientemente de que nos creamos el rollito del cambio climático hay que dejar de emitir CO2 porque hay unas leyes que así lo establecen, y creo que la energía nuclear es de gran ayuda en este punto, ya que es la única forma de generación masiva y estable que no emite CO2 en su operación.

- Segundo argumento, la garantía de suministro: Necesitamos energía, esto es una realidad inapelable, pero la necesitamos a cualquier hora ya que nadie está dispuesto a tener restricciones de electricidad ¿verdad? Los de siempre dicen que no necesitamos tanta energía, pero luego llegan a los debates en coche y con teléfono móvil, en fin… En sus delirios de grandeza, afirman que el 100% de la demanda energética de España puede ser abastecida por energías renovables. Esto, además de ser una soberana soplapollez es un altar a la más profunda ignorancia tecnológica, además de un monumento al dudoso arte de no saber sumar. Pueden ustedes leer cómo estos grupos “interpretan” los datos sobre producción energética en otro post que escribí no hace mucho. Las energías renovables son variables e impredecibles, de noche no hay sol, cuando hay anticiclón (cuando hace mucho frío o mucho calor) no hay viento y en España no tenemos demasiada agua. A esto tenemos que añadir que las tecnologías de almacenamiento de energía no son masivas y tienen una eficiencia muy baja, eso sin entrar a discutir las subvenciones de hasta el 500% que tienen las renovables para que se forren unos pocos y paguemos todos los españoles. En definitiva, yo apuesto por un futuro renovable, pero hasta que ese futuro llegue necesitamos una energía masiva, limpia y barata que opere durante ese gap temporal. La nuclear es la única solución de la que podemos echar mano YA, ahora mismo, tal vez no sea la solución ideal, pero desde luego es la menos mala.

- Tercer argumento, la independencia energética: España importa casi el 85% de sus necesidades energéticas. Esto es una aberración estratégica que no se puede permitir un país que está situado en el puesto decimoprimero en el ranking de PIB mundial. Le compramos la mayor parte del gas a Argelia y todo el petróleo a Oriente medio, con gobiernos de dudosa moralidad y confianza, que si se deciden a cortarnos el grifo hunden nuestras economías. Los 8 rectores nucleares que tenemos en España nos evitan la importación anual del equivalente a 100 millones de barriles de petróleo, que a 71$ que está ahora mismo son unos 6000 millones de euros ANUALES que nos ahorramos todos los españoles, eso sin contar los derechos de emisión de CO2 que ya comentamos más arriba. Se me puede rebatir diciendo que España tampoco tiene Uranio como materia prima y tendría que comprarlo de igual modo, y no le faltaría razón, la diferencia es que las mayores reservas de Uranio mundiales están en Australia y Canadá, y ahora la pregunta ¿prefieren ustedes hacer negocios con estos paises o con Afganistán e Irán?. Además, España tiene aprovisioamiento de Uranio para 3 o 4 años, sin embargo, si nos cortan el grifo del gas nos quedamos sin electricidad mañana mismo.

- Cuarto argumento, la competitividad: No sólo se necesita energía, además tiene que ser barata. El PIB de un pais está directamente relacionado con su consumo de energía: “no consumimos más energía porque seamos ricos, somos ricos porque consumimos más energía”. La energía barata aumenta la competitividad de tu industria, creando empleo, incrementando tu PIB y redundando en el aumento de la calidad y esperanza de vida. La energía nuclear es la más barata del mercado en la actualidad ya que entra en el pool diario en base (con un coste de unos 30 €/MWh), mientras que el valor medio del pool en 2006 fue de 62€/MWh y las renovables entraron de media a 95€/MWh (podéis consultar la página de OMEL que regula el mercado eléctrico). No quiero liar con datos, simplemente decir que hay varios estudios donde se comparan los costes de todos los tipos de generación de energía. Las conclusiones de dichos estudios son que, ahora mismo, las nucleares son competitivas con el carbón (que es la más barata), pero en cuanto metes los derechos de emisión de CO2 de éste último, la nuclear es claramente más barata. Para más detalles podéis consultar un post escrito en el Blog de Ciencia y Tecnología Nuclear acerca de los costes de la energía nuclear o leer el informe de Greenpeace en el que ellos mismos concluyen que la energía nuclear es, al menos, dos veces más barata que las renovables (y eso que han considerado eficiencias altamente no realistas para estas últimas), si es que no se enteran ni de lo que firman…

En definitiva, amigo Nica, creo que la energía nuclear tiene buenos y sólidos argumentos para ser defendida independientemente de que el origen antrópico del cambio climático sea cierto o no. Aunque no lo sea, tenemos unas leyes que nos impiden emitir CO2 para paliar ese “supuesto” cambio climático y firmemente creo que la única forma de conseguirlo es con centrales nucleares. Sin embargo también creo que éste es el más débil de los argumentos, siendo los de seguridad de suministro, competitividad y dependencia exterior muchísimo más importantes.