La conferencia titulada “Energía nuclear: ¿ángel o demonio?” tendrá lugar en el auditorio del pabellón 12 de IFEMA, el próximo domingo 27 de abril a las 12:00 horas.

Estáis todos invitados y recordar que la entrada es gratuita. Allí nos veremos.

Yo lo dejo caer, la alta política no atiende a razones.

“Que y del accidente de Ascó no se habla? El problema de la seguridad en las centrales nucleares está en que se antepone el beneficio económico a la seguridad (no es la primera vez, véase Vandellos-1), y eso en una economía de mercado tiene difícil arreglo… Las nacionalizamos? Viendo la administración pública tampoco parece buena idea. No debe aumentar el parque nuclear haciendo la chapuza de hace 40 años, es necesario (si se quiere usar esa energía con las hipotecas que conlleva, hipoteca en el sentido de tener que pagar algunos costes a futuro) mejorar el parque nuclear, dónde están las nuevas centrales de las que se habla desde hace casi 20 años???? Menos recargas y reactores intrínsecamente seguros, deberían ser dos parámetros que se mejoren para poder poner algo tán delicado como esta energia en manos privadas.”

En primer lugar agradecerle su aportación a este foro de discusión y ahora, vayamos por partes.

Para comenzar, lo que ha pasado en Ascó no fue un accidente, fue un incidente de nivel 2 según la escala INES de sucesos notificables. No hay que confundir la terminología y mezclar accidente con incidente, son dos cosas muy distintas que conviene aclarar. Si es por desconocimiento de la terminología técnica es perfectamente justificable. Sin embargo, si la confusión semántica es malintencionada (como hacen algunos grupos de presión) incurriríamos en el dudoso arte de la manipulación. Puede que ambos términos denoten significaciones similares, pero no así su connotación, es decir, las sensaciones emotivas que despiertan en el lector. Por tanto, hay una semántica establecida por los organismos reguladores y deberíamos atenernos a ella para no crear confusión. Reitero, lo de Ascó no fué un accidente sino un incidente de nivel 2. Los sucesos notificables son accidentes a partir del nivel 4 y nunca en España ha habido un incidente de nivel 4.

Lo que ha pasado en Ascó es lo siguiente. Durante la recarga del mes de noviembre, al vaciar el agua del canal de transferencia desde la contención al edificio de combustible, quedaron unos lodos contaminados con productos de activación en el fondo de dicho canal. Esos lodos se recogen con una aspiradora y se vierten a la piscina del combustible gastado. Lo que sucedió es que dichos lodos se vertieron al lado de una rejilla de aspiración del aire del edificio de combustible, que resultó contaminada en el proceso. Pasado varios días, se desconecta el sistema de ventilación de emergencia (encendido por protocolo durante la recarga) y se conecta el sistema de ventilación normal. En ese momento, parte de los lodos (partículas de arenilla, para que nos entendamos) que se habían colado por el conducto de ventilación salen al exterior por la chimenea, depositándose en el suelo cercano. La actividad de las partículas era tan pequeña que no fue detectada por ninguno de los sistemas de vigilancia, ni el Plan de Vigilancia de la central (PVRA), ni el plan de vigilancia bilateral del Consejo de Seguridad Nuclear con la Generalitat de Cataluña (PVRAIN) ni la red de estaciones de medición del CSN (REVIRA). Semanalmente se hacen controles radiológicos en los alrededores de los edificios de la central, no encontrándose nada en ninguna semana hasta el 14 de marzo (las partículas de arenilla son tan pequeñas que no se detectan a no ser que justo pases con el detector por encima de ellas). Ese mismo día se notifica al CSN. Se continúan haciendo mediciones y la semana pasada se encuentran más partículas radiactivas, con lo cual se hace un informa oficial al CSN, que ya era conocedor de los hechos. Según el propio CSN y también la central, la cantidad total de radiactividad emitida permanece por debajo de los límites legales y en ningún caso supuso peligro alguno para los trabajadores, el público o el mediambiente. Prueba de ello es que ninguno de los 800 trabajadores de la central ha resultado contaminado en modo alguno. Por tanto, uno de los 4 sucesos nucleares más graves de la historia de España se traduce en que no ha habido ningún peligro para nada ni para nadie…yo creo que eso es, precisamente, un síntoma de seguridad. Ahora bien, la energía nuclear sensibiliza especialmente a la opinión pública, éso ha hecho que rueden algunas cabezas que han pagado el precio político de la crisis, como el DIrector de la central de Ascó.

Continúa usted diciendo que las centrales nucleares anteponen el beneficio económico a la seguridad. ¿Esto lo puede usted jusitifcar con algún tipo de dato o lo dice a ver si cuela? Una argumentación sin datos es como un jardín sin flores, así que yo le puedo aportar algunos. Aproximadamente el 30% de los costes de la energía nuclear corresponden a gastos de operación y mantenimiento. Lo puede comparar, por ejemplo, con el 10% de las centrales de ciclo combinado. La industria nuclear es la que MÁS invierte en seguridad, más que cualquier otro tipo de industria. Puede usted consultar los datos de UNESA para corroborarlo. Eso se traduce directamente en la siguiente aseveración: ¿cuál es el número de accidentes nucleares sufridos en España en 40 años de energía nuclear? CERO. ¿Cuál es el número de personas fallecidas en España debido a la energía nuclear? CERO. ¿Son inseguras? cuanto menos discutible. Luego menciona usted el incidente de Vandellós-1 de 1989, ejemplo claro -no se ofenda- de que usted no tiene demasiado claro de lo que habla, ya que fue un incendio en la sala de turbinas debido a una fuga en una manguito de aceite. Un incidente convencional de una central térmica que no tuvo nada que ver con la parte nuclear de la central, por tanto no sé a que se refiere usted hablando de Vandellós-1.

Luego habla usted de la “chapuza que se hizo hace 40 años” y, francamente, tampoco sé a lo que se refiere. Tal vez podría matizar un poco más. Y por último pregunta usted por “esas nuevas centrales de las que se habla hace 20 años“. Aquí tampoco sé si refiere usted a los reactores rápidos que en realidad funcionan desde los años 50 o se refiere usted a los reactores de Tercera Generación evolutivos con algunos sistemas de seguridad pasivos, como son el AP1000 de Westinghouse licenciado ya en EEUU y Europa o al EPR francés de 1600 MW que se está construyendo en Finlandia, en Francia y próximamente en Inglaterra.

Simplemente decirle una cosa muy importante, los reactores son intrínsecamente seguros ya que sus parámetros de diseño (coeficiente de huecos, coeficiente de vacío, etc) y las leyes de la física (efecto doppler en las secciones eficaces) así lo aseguran. Las leyes de la naturaleza son inapelables y los reactores occidentales son intrínsecamente seguros debido a esas leyes. Cosa que no sucedía en Chernobil, por ejemplo, donde los reactores RBMK eran intrínsecamente inseguros por base de diseño. Las leyes de la física hacen que, ante cualquier anomalía, el reactor se autorregule él solito.

[…] El dilema es que como tú, soy defensor de las centrales nucleares, pero las renovables me dan de comer, y como a mi, creo que a mucha gente. Ya sé que mi postura es egoísta,y que me puedes decir que me busque otro trabajo, pero simplemente escribo esto para que, aún estando de acuerdo básicamente en lo mismo, veas que se puede percibir un mismo tema de forma diferente, estando a un lado u otro de la barrera.

Creo que Casiope00 ha dado con uno de los meollos de la cuestión energética, que mucha gente da por supuesta y que es falaz y rotundamente falsa, incluso Casiope00 la asume tácitamente como una posición que él considera egoista, aunque personalmente creo que está equivocado. La cuestión es asumir expresamente que la energía nuclear y las energías renovables son dos alternativas autoexcluyentes, y no lo son, son dos opciones complementarias. El debate no debería estar en nucleares o renovables, sino en qué porcentaje de cada una de ellas deberíamos incluir en nuestra cesta energética.

En primer lugar me gustaría aclarar que las energías renovables, llamadas erróneamente “alternativas”, no son alternativa de nada. Algo supone una alternativa cuando puedes decidir utilizar una u otra cosa. Eso no sucede en el caso de la energía, donde no hay alternativas y todas las fuentes son necesarias. Todo el mundo en su sano juicio es capaz de comprender que unas fuentes energéticas que dependen de variables meteorológicas que, por definición, son impredecibles, no pueden conformar la base energética de una economía competitiva. Dicho esto, tampoco nadie en su sano juicio se plantea desterrar las energías renovables del mix energético, ya que constituyen un aporte que puede llegar a ser sustancial en ciertos momentos ayudando a paliar la dependencia energética exterior, aunque en la actualidad su competitividad económica deja mucho que desear debido a las subvenciones.

En cualquier caso me gustaría definir mi punto de vista, que podemos resumir como: “Nucleares sí, renovables también”. Ambas no son excluyentes, es más, tienen que ser complementarias. Ninguna fuente energética es perfecta, todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. La responsabilidad política consistirá, en materia energética, en actuar con valentía y saber trasladar a la sociedad los retos de futuro, cuáles serán nuestras expectativas de consumo y cómo vamos a ser capaces de abastacer esa demanda en condiciones económicamente competitivas. De eso dependerá el futuro de nuestra industria y la riqueza de nuestro país. Conviene ir dejando ya los debates estériles que no conducen a nada y enfrentar la realidad tal y como es.

De momento os anuncio que un buen amigo, José Luis Pérez, ingeniero nuclear y perteneciente a la asociación Jóvenes Nucleares, ha finalizado un gran proyecto personal en el que llevaba inmerso largo tiempo. Se trata de un documental en el que se revisan los mejores momentos de la serie de animación Los Simpson que tienen alguna relación con la energía nuclear. Os recomiendo que os lo descarguéis de la página web de Jóvenes Nucleares y podréis disfrutar de 40 minutos de entretenimiento.

Desde aquí, mi más sincera enhorabuena a José Luis por la currada que se ha pegado, el resultado ha merecido la pena.

Nos hayamos inmersos en una campaña de medidas en reactores ADS (algún día explicaré algo acerca de la transmutación de residuos radiactivos y los reactores ADS) dedicados a la gestión de los residuos radiactivos procedentes del combustible gastado de las centrales nucleares. Y para hacer estas medidas específicas necesitamos un reactor único en el mundo que está cerca de Minsk, capital de Bielorrusia. A priori puede parecer apasionante, pero en realidad esto es un jodido infierno.

Este país vive bajo una dictadura que tiene la habilidad de dotar a sus ciudadanos de una aparente libertad, pero intentar hacer cualquier cosa fuera de lo común se convierte en una empresa imposible. Y algo fuera de lo común es algo tan común como traer un par de ordenadores para medir los datos de los experimentos. El caso es que en el aeropuerto nos pararon los oficiales de aduana con dos ordenadores Dell (de los normalitos tirando a malos) y diverso material electrónico para realizar nuestras medidas. Nos preguntaron que cuánto costaba lo que llevábamos, evidentemente le bajamos el precio un factor 10, pero decidieron que eso era carísimo y nos lo han quitado todo. Así, sin más, no necesitan ninguna excusa para hacerlo, simplemente te lo quitan y ya está, a ver si tienes huevos de protestar en un país donde la gente desaparece (literalmente) de la noche a la mañana.

Así que aquí nos tienen, dos doctores en física nuclear en un centro de investigación en física nuclear, con un bonito reactor nuclear y nada que hacer porque nos han quitado los detectores, la electrónica, los cables y hasta los ordenadores. Ahora tendremos que pasar días (o puede que semanas) cubriendo papeles en la aduana para recuperar lo que es nuestro. No se pueden ustedes imaginar lo que es la burocracia en este país, podría decírselo, pero pensarían que estoy exagerando.

Una de las empresas más grandes del mundo en la construcción e instalación de paneles solares es Conergy, una empresa alemana que comenzó en un garaje de Hamburgo (seguro que les suena la historia) y en poco más de 10 años es una multinacional establecida en 22 países, con casi 3000 empleados y que cerró 2007 con una facturación que superaba los 700 millones de euros. A principios del otoño pasado las acciones de la empresa cotizaban en sus máximos históricos a casi 70 euros por acción, pero entró en una caída imparable, perdiendo más del 80% de su valor.

¿Qué es lo que sucedió? Que un buen día su presidente dijo, simplemente, la verdad. Que el espectacular incremento de la demanda de placas fotovoltaicas en el mundo y la escasez del silicio impedían a la compañía alcanzar los resultados previstos. Ustedes han leído igual que yo, las explotaciones de silicio no son capaces de abastecer la demanda de los paneles solares. La caída de esta empresa se tradujo en unas pérdidas de 194 millones de euros, la dimisión de todo el consejo de administración de la misma y el contagio bajista a todas la empresas europeas del sector.

La empresa Conergy se desarrolló en Alemania gracias a las subvenciones del Gobierno de coalición de los verdes. Aunque ni ustedes ni yo vimos que protestaran los que dicen (mintiendo de manera flagrante) que la energía nuclear está subvencionada, eso son principios, sí señor. En España, de modo análogo, existe un Real Decreto que prima las energías renovables entre 0.41 y 0.44 euros el KWh producido durante 25 años hasta los primeros 1200 MW instalados. Pero luego, los de siempre, tienen la desfachatez de decir que la energía nuclear no sería competitiva en un mercado eléctrico liberalizado. Si es que la estulticia humana no tiene límites…

Claro, a la vez que dice esto llega a un acuerdo con Sarkozy para la nueva interconexión eléctrica con el pais Galo y, por cierto, en los últimos años también se mejoraron las interconexiones eléctricas con Marruecos. No tengo una bola de cristal pero… ACS y EdF van a trincarse a Iberdrola, ACS se quedará con la parte de renovables mientras que EdF se quedará con la filial Scottish Power y, seguramente, parte de las nucleares españolas. Usease, dentro de 10 años, cuando Marruecos tenga rectores EPR ya nos veo comprando electricidad (nuclear por supuesto) a Marruecos y a Francia, que por cierto siempre han sido muy amigos nuestros, hay que joderse.

Ellos serán los que marquen la evolución del precio de la electricidad en España y, por tanto, de la competitividad de nuestra industria. Mientras tanto nosotros poniendo panelitos solares por toda Castilla y al final tendremos que comprar la electricidad (nuclear) a los franceses…. gensanta qué país.

Mientras las gafas Ray-Ban y los pantalones ajustados de su acompañante monopolizaban los debates televisivos, nuestro vecino presidente firmaba acuerdos multimillonarios para construir centrales nucleares francesas en Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Qatar, Libia, Egipto, Argelia y Marruecos, ahí es nada. Lean ustedes la noticia en el Washington Post.

Personalmente creo que las diferencias, al parecer irreconciliables, entre los países musulmanes y los occidentales provienen de nuestros distintos niveles de desarrollo económico (que posteriormente redunda en el social y no al revés). La energía estable y barata es la piedra angular del desarrollo y de la convergencia de nuestros intereses, eso y no la “alianza de civilizaciones” (nótesen ahora las minúsculas).

Ojo, que no me confundan los lectores con que ahora Sarkozy es el amiguito de los pueblos de Oriente medio, que no. Que a cambio se ha sacado una base naval “by the face” en Abu Dhabi. Ahora sean ustedes mismos los que juzguen si prefieren a un Sarkozy dirigiendo el país o a uno que se va de cena con Evo Morales a la vez que amenaza con nacionalizar el petróleo y el gas….gensanta qué despropósito (que diría Forges).

Vuelvo con ganas renovadas, la guerra por el renacimiento nuclear está ganada, pese a lo que a muchos les duela ya no tienen nada que rascar. Ni siquiera manipulando la opinión pública pudieron esconder la realidad. Me alegro de haber puesto mi granito de arena en esta lucha de la razón contra el mito, de la ciencia contra la fe, de las razones contra las soflamas sentimentaloides, fundadas en nada y apelando al irraciocinio social. Señores, han perdido, pueden ustedes seguir a lo suyo, los imaginarios peces de 5 ojos en algún recóndito río cercano a alguna central nuclear están esperando su visita.

Tenía que tomar partido en esta guerra, pero la victoria únicamente significa una cosa: la libertad. Que nadie nos diga lo que debemos pensar ni lo que debemos creer. Y si nos lo dice alguien que acredite su formación y no sea un iluminado….que de esos ya tuvimos bastantes en el pasado.

El Reino Unido va a construir 20 centrales nucleares, ¿cuánto creen ustedes que tardaremos nosotros?