En mi anterior post titulado “Energía nuclear para salvar al mundo” comentaba, medio en broma pero muy en serio, que no me “creía” el rollito del cambio climático. Afortunadamente, la Ciencia es eso, Ciencia, y no tengo porque creerme las cosas. Uno puede leer los informes y las publicaciones al respecto y, con la formación necesaria, ser capaz de extraer las conclusiones precisas. Los informes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) están llenos de imprecisiones, análisis sesgados de los datos, gráficas ocultadas y científicos horrorizados que salen corriendo de allí pidiendo que se quiten sus nombres de las firmas de los informes por vergüenza. Luego hacen un resúmen de 15 hojas para políticos y eso es lo que la gente se lee. El IPCC, y los científicos del clima en general tienen un problema fundamental, tener fé ciega en los modelos informáticos. El origen antrópico del cambio climático NO es una teoría porque no está demostrado, es simplemente una hipótesis a demostrar, así se hace la ciencia. No comentaré nada más de esto, ya lo hice extensamente en este post que podéis leer, pero los científicos que trabajamos todos los días con modelos sabemos perfectamente lo que significan y hasta qué punto puedes fiarte de sus resultados.

Para mí, hay cuatro argumentos básicos para defender la energía nuclear (para otros hay muchos más), pero yo únicamente utilizo tres y medio:

- El medio argumento, el cambio climático: ya he dicho que no confío en que el cambio en el clima tenga un origen antrópico (gracias Omar) porque así lo revelan las evidencias experimentales a las que he tenido acceso. Pero independientemente de que esto sea así o no, las leyes no las hago yo sino los políticos y son ellos los que han acordado que debemos reducir las emisiones de CO2 porque ellos sí que creen que estamos cambiando el clima del planeta. Nuestros políticos han sucumbido a la cantinela catastrofista del IPCC llevados en volandas por los de siempre. Dentro de 6 meses entra en vigor el protocolo de Kyoto y España está un 52% por encima de lo que ratificó en dicho protocolo. Esto significa que nos va a costar, a todos los españoles, la friolera de 1200 millones de euros al año en derechos de emisión y, si no fuera por las nucleares que tenemos nos costaría 300 millones de euros más cada año. Independientemente de que nos creamos el rollito del cambio climático hay que dejar de emitir CO2 porque hay unas leyes que así lo establecen, y creo que la energía nuclear es de gran ayuda en este punto, ya que es la única forma de generación masiva y estable que no emite CO2 en su operación.

- Segundo argumento, la garantía de suministro: Necesitamos energía, esto es una realidad inapelable, pero la necesitamos a cualquier hora ya que nadie está dispuesto a tener restricciones de electricidad ¿verdad? Los de siempre dicen que no necesitamos tanta energía, pero luego llegan a los debates en coche y con teléfono móvil, en fin… En sus delirios de grandeza, afirman que el 100% de la demanda energética de España puede ser abastecida por energías renovables. Esto, además de ser una soberana soplapollez es un altar a la más profunda ignorancia tecnológica, además de un monumento al dudoso arte de no saber sumar. Pueden ustedes leer cómo estos grupos “interpretan” los datos sobre producción energética en otro post que escribí no hace mucho. Las energías renovables son variables e impredecibles, de noche no hay sol, cuando hay anticiclón (cuando hace mucho frío o mucho calor) no hay viento y en España no tenemos demasiada agua. A esto tenemos que añadir que las tecnologías de almacenamiento de energía no son masivas y tienen una eficiencia muy baja, eso sin entrar a discutir las subvenciones de hasta el 500% que tienen las renovables para que se forren unos pocos y paguemos todos los españoles. En definitiva, yo apuesto por un futuro renovable, pero hasta que ese futuro llegue necesitamos una energía masiva, limpia y barata que opere durante ese gap temporal. La nuclear es la única solución de la que podemos echar mano YA, ahora mismo, tal vez no sea la solución ideal, pero desde luego es la menos mala.

- Tercer argumento, la independencia energética: España importa casi el 85% de sus necesidades energéticas. Esto es una aberración estratégica que no se puede permitir un país que está situado en el puesto decimoprimero en el ranking de PIB mundial. Le compramos la mayor parte del gas a Argelia y todo el petróleo a Oriente medio, con gobiernos de dudosa moralidad y confianza, que si se deciden a cortarnos el grifo hunden nuestras economías. Los 8 rectores nucleares que tenemos en España nos evitan la importación anual del equivalente a 100 millones de barriles de petróleo, que a 71$ que está ahora mismo son unos 6000 millones de euros ANUALES que nos ahorramos todos los españoles, eso sin contar los derechos de emisión de CO2 que ya comentamos más arriba. Se me puede rebatir diciendo que España tampoco tiene Uranio como materia prima y tendría que comprarlo de igual modo, y no le faltaría razón, la diferencia es que las mayores reservas de Uranio mundiales están en Australia y Canadá, y ahora la pregunta ¿prefieren ustedes hacer negocios con estos paises o con Afganistán e Irán?. Además, España tiene aprovisioamiento de Uranio para 3 o 4 años, sin embargo, si nos cortan el grifo del gas nos quedamos sin electricidad mañana mismo.

- Cuarto argumento, la competitividad: No sólo se necesita energía, además tiene que ser barata. El PIB de un pais está directamente relacionado con su consumo de energía: “no consumimos más energía porque seamos ricos, somos ricos porque consumimos más energía”. La energía barata aumenta la competitividad de tu industria, creando empleo, incrementando tu PIB y redundando en el aumento de la calidad y esperanza de vida. La energía nuclear es la más barata del mercado en la actualidad ya que entra en el pool diario en base (con un coste de unos 30 €/MWh), mientras que el valor medio del pool en 2006 fue de 62€/MWh y las renovables entraron de media a 95€/MWh (podéis consultar la página de OMEL que regula el mercado eléctrico). No quiero liar con datos, simplemente decir que hay varios estudios donde se comparan los costes de todos los tipos de generación de energía. Las conclusiones de dichos estudios son que, ahora mismo, las nucleares son competitivas con el carbón (que es la más barata), pero en cuanto metes los derechos de emisión de CO2 de éste último, la nuclear es claramente más barata. Para más detalles podéis consultar un post escrito en el Blog de Ciencia y Tecnología Nuclear acerca de los costes de la energía nuclear o leer el informe de Greenpeace en el que ellos mismos concluyen que la energía nuclear es, al menos, dos veces más barata que las renovables (y eso que han considerado eficiencias altamente no realistas para estas últimas), si es que no se enteran ni de lo que firman…

En definitiva, amigo Nica, creo que la energía nuclear tiene buenos y sólidos argumentos para ser defendida independientemente de que el origen antrópico del cambio climático sea cierto o no. Aunque no lo sea, tenemos unas leyes que nos impiden emitir CO2 para paliar ese “supuesto” cambio climático y firmemente creo que la única forma de conseguirlo es con centrales nucleares. Sin embargo también creo que éste es el más débil de los argumentos, siendo los de seguridad de suministro, competitividad y dependencia exterior muchísimo más importantes.

El Consejo Mundial de la Energía (World Energy Council) ha elaborado un informe sobre la generación energética para el siglo XXI. En la presentación de dicho informe, que estará disponible a partir de mañana, titulado “Energía y Cambio Climático“, el WEC ha dicho claramente que la energía nuclear no es la panacea, pero que será crucial en el mix energético. Kurt Yager, director del proyecto, afirmó que “Si vamos a vivir en este siglo más vale que nos hayamos asegurado de que la energía nuclear esté disponible para las próximas generaciones”.

Este es un buen ejemplo de que tanto la opinión pública, como los políticos y las empresas empiezan a ser conscientes del problema al que nos estamos enfrentando. El señor Yager dijo más cosas en esa rueda de prensa, como que las renovables tienen que desempeñar un papel muy importante, pero que en la mayoría de los casos no serán desarrolladas lo suficientemente rápido para descarbonizar la producción de electricidad, que es culpable del 41% de las emisiones de CO2 a nivel mundial.

Dijo también que el problema del calentamiento global no va a desaparecer mágicamente en 2050, que tendremos que tener una economía basada en bajas emisiones de CO2 en esa fecha, pero que para sostener ese sistema necesitaremos a la energía nuclear. Según el WEC, el carbón seguirá siendo la principal materia prima para producir electricidad en los próximos años, pero insta a las naciones en rápido desarrollo a invertir en tecnologías de captura de CO2. Sin embargo, él mismo admite que “las economías tienen tal magnitud que estamos hablando de capturar y mover cantidades ingentes de gas licuado, para lo cual no existen infraestructuras en el mundo”.

Yo considero al portavoz del Cosejo Internacional de la Energía una voz con credibilidad, ¿y ustedes?

La revista Scientific American se hace eco hoy de una noticia de especial relevancia (al menos para mí). La experta en epidemiologías Anita Kozyrskyj y su grupo de investigación ha realizado un estudio con más de 13.000 niños en el que demuestran que recibir tratamiento con determinados antibióticos en la niñez puede provocar la posterior aparición de asma. Una de sus conclusiones establece que “los niños que han recibido más de 4 ciclos de tratamiento con antibióticos son, al menos, el doble de propensos a desarrollar asma en el futuro”. Tal vez esto sea lo que me ha pasado a mí, que no desarrollé asma hasta los 12-13 años, después de que me fulminaran con antibióticos en mi infancia. En cualquier caso, lo que es una evidencia científica es que los casos de asma han incrementado de manera intensa en las últimas décadas y, según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) durante el año 2005 murieron unas 250.000 personas a causa del asma.

Tal vez convendría aclarar que la OMS es el organismo internacional de referencia a la hora de realizar informes sobre el impacto de enfermedades. Esta organización tiene toda mi confianza a nivel científico, en todos sus ámbitos de investigación. Y conviene recordad que ésa organización, en conjunción con la UNSCEAR (Comité Científico de la ONU para el Estudio de las Radiaciones Ionizantes), elaboró un informe diciendo que en Chernobyl murieron 47 personas debido al peor accidente nuclear de la historia. Ustedes se lo pueden creer o no, una cosa es ciencia y la otra fé, yo no me meto en las preferencias de cada cual pero prefiero vivir en el mundo real y no ir a la iglesia los domingos.

Pero a lo que iba, a hacer demagogia de forma falaz, por culpa de administrar antibióticos mueren 250.000 personas al año en todo el mundo (aproximadamente infinitas personas más que por las centrales nucleares). Así que yo, desde mi humilde blog, pido que se prohiba a nivel mundial el uso de antibióticos. Detrás de esta petición, auténtico pedestal erigido a la estulticia, se esconden una gilipollecez fundamental, al igual que en el argumento en contra de la energía nuclear. Y no es otro que despreciar y ocultar la realidad del uso de los antibióticos, es decir, que evitan millones de muertes cada año. En el balance final, los antibióticos son absolutamente necesarios.

Cuando los grupos ecologistas repiten su magreado y gastado discurso antinuclear (que no ha cambiado un ápice desde los años 50) se limitan a enaltecer únicamente las cosas “malas” de esta generación de energía aunque sean directamente falsas, como los miles y miles y cientos de miles de muertos de Chernobyl, que resultaron ser menos de 50 (quejas a la OMS y la UNSCEAR, no a mí). Pero claro, no nos dicen que en Ukrania en invierno hay 30 grados bajo cero y que si no tuvieran centrales nucleares cada invierno morirían varios cientos o miles de personas. La energía nuclear nos ha dado, y nos dará, mucho más de lo que nos ha quitado. Es en ese balance en el que hay que decidir, pesando los pros y los contras con información e independencia. Y dejarse de machacar a la opinión pública con argumentos que apuntan directamente al pathos griego, a la sensiblería, a lo fácil, obviando la ciencia y la tecnología, que han sido las únicas que han llevado a nuestra sociedad al punto en el que ahora se encuentra, en un nivel de bienestar social nunca antes alcanzado, con la mayor esperanza de vida de la historia y una calidad de vida a la que yo no estoy dispuesto a renunciar. Que vayan ellos a vivir al mundo que proponen, pero cuando vayan seguro que se llevan el portátil y el microondas…

Greenpeace Internacional ha publicado recientemente un informe titulado “The Economics of Nuclear Power”, informe (por supuesto) pagado por ellos en el que pretenden demostrar (y transcribo textualmente su nota de prensa) que las nucleares son caras carísimas y malas malísimas:

A new report published by a team of international energy and economic experts which conclusively proves that nuclear power is neither a practical nor economically viable solution to tackling climate change.

Según la nota de prensa de Greenpeace, el estudio que han pagado demuestra de forma concluyente que la energía nuclear no es una solución económicamente viable para el problema del cambio climático. Están en su derecho de hacer tal afirmación, pero si leemos con detenimiento el informe que, insisto, ellos han pagado, dice en la página 49:

Hydro electricity and wind energy are expected to deliver the biggest increases in electricity production by 2020 – roughly 2000 TWh in each case, depending on the growth rate in wind. Each of these technologies is expected to deliver electricity at around €40-50/MWh, which is likely to be competitive with nuclear, gas and coal – although this depends on the price of carbon by that time.

A ver, que yo me entere, pagan un informe para demostrar que las centrales nucleares no son competitivas y en dicho informe afirman que, a lo mejor, en 2020 las energías renovables llegan a ser competitivas (tal vez) con la nuclear. Tal y como dicen en su nota de prensa:

combined with the huge subsidies required, uncompetitively high prices, poor reliability and serious risks of cost overruns, nuclear power stands no chance of being economically viable in countries that have moved to competitive power procurement

O no saben lo que pagan o no se leen lo que publican… empezamos bien. Me gustaría comentar algo sobre la afirmación de “poor reliability” que aparece en la nota de prensa, es decir, que según ellos las centrales nucleares no son fiables a la hora de asegurar el suministro. ¡Qué curioso!, porque en la página 21 del informe dicen:

…from the late 1980’s onwards, the nuclear industry worldwide has made strenuous efforts to improve performance. Worldwide, load factors now average more than 80%. The USA has an annual average of about 90% compared to less than 60% in 1980.

en la página 57 dicen:

In the long term, wind will be the most important single source of electricity generation.

pero en la página 48 del mismo informe dicen:

Wind, wave and solar energy are variable, and generally unpredictable.

Pero vamos a ver, ¿no quedamos en que las nucleares, que tienen un factor de carga del 90%, que producen electricidad independientemente de las condiciones meteorológicas no son fiables? Sin embargo Greenpeace pretende concentrar la producción eléctrica en energía eólica, que ellos mismos admiten que es impredecible… en fin.

En sus empecinados delirios de afirmar que, en 2050, podremos abastecer la mayor parte de la demanda energética mundial con energías renovables, afirman en la página 57:

Renewable Energy will deliver nearly 70% of global electricity supply and 65% of global heat supply by 2050.

Y también dicen que:

Greenpeace International provides a practical blueprint for how to cut global CO2 emissions by almost 50% within the next 43 years, whilst providing a secure and affordable energy supply and, critically, maintaining steady worldwide economic development.

Obviando la estupidez de poner Renewable Energy con mayúsculas, uno se pregunta ¿y cómo vamos a conseguir eso para el 2050? Pues en la misma página, para qué ir más lejos, nos iluminan:

The phasing out of nuclear energy and rising electricity demand will be met initially by bringing into operation new highly efficient gas fired combined-cycle power plants…

Y yo me pregunto ante tamaña kafkiana reflexión: ¿Alquien les ha explicado a estos personajes que no se pueden reducir las emisiones de CO2 cambiando las nucleares por centrales de gas?¿Alguien les ha explicado que las centrales de ciclo combinado emiten MUCHO CO2 y las nucleares NADA? Pero no se crean ustedes que la cosa termina aquí. Sin ni tan siquiera inmutarse, lo cual es síntoma inequívoco de no saber sumar, afirman en la misma página 57:

The installed capacity of renewable energy technologies will grow from the current 800 GW to 7100 GW in 2050.

Asi, echando una cuenta por encima (no hace falta ser físico nuclear para ello, pueden ustedes intentarlo en sus casas) si hay que incrementar 6300 GW en 43 años, eso significa instalar 147 GW al año, lo que implica 1 GW cada 2,5 días. Me voy a abstener de hacer ningún comentario jocoso al respecto, pero hay que construir el equivalente a una central nuclear CADA 2,5 DIAS durante los próximos 43 años… en fin.

Y por último, no hemos hablado de los costes. Según la Agencia Internacional de la Energía, en 2004 el 7% del total de energía consumida era de origen renovable, el 6% era nuclear. Es decir, están a la par. Sin embargo, en el mundo hay instalados 370 GW nucleares, mientras que hay 800 GW renovables. Es decir, asumiendo su hipótesis (más que dudosa) de que en 2020 las renovables serán competitivas con las nucleares, me están diciendo que tengo que instalar el doble de renovables si se quiere producir el equivalente nuclear. Lo que constituye la sandez más grande de todo el informe ya que partiendo de la premisa de que van a demostrar que las nucleares no son competitivas resulta que concluyen que las renovables son, como mínimo, el doble de caras. Insisto una vez más, o no saben lo que pagan o no se leen lo que compran. Luego son los que dicen que hacemos pseudociencia.

Leo en Energías Renovables (por cierto, me gusta mucho ese portal): “Globasol invertirá 650 millones de euros en 104 MW fotovoltaicos”. Parece ser que esta empresa tiene en mente la construcción de 10 parques de paneles solares fotovoltaicos que se ubicarán, principalmente, en Murcia y Extremadura. Hagamos una sencilla regla de tres directa, de tal modo que hasta Carlos Bravo puede resolverla: si 104 MW cuestan 650 millones de euros, 1040 MW cuestan…tachán….6500 millones de euros. Más del doble de lo que cuesta una central nuclear con la misma potencia instalada. Eso sí, ocupando infinitamente menos suelo y dando energía hasta de noche, fíjese usted qué cosas. Eso sin tener en cuenta que se tardan unos 5-7 años en amortizar la inversión y a los 15 años tienes que quitar los panelitos porque probablemente su eficiencia de producción sea ya ridícula.

Pero eso no es, por si fuera poco, lo más aberrantemente estúpido. Hablemos de las subvenciones, el año pasado el precio del MWh en el pool se vendió (en media) a 62 €. Mientras las nucleares venden la energía más barata que se produce, una ley obliga a todos los españoles a comprar la energía que produzcan los paneles solares, y además se les regala una prima que pagamos todas y todos (qué moderno) los españoles. Total, que el MWh solar casi alcanza los 100 €.

De este modo conviene aclarar que únicamente se instala energía renovable en España porque te regalan dinero por hacerlo, si no fuera así nadie se explica cómo es posible que tengamos 12 GW de potencia eólica instalada. Este hecho es tan claro y evidente, que la propia empresa Globasol ha matizado que: “el desarrollo de estos proyectos queda pendiente de la aprobación definitiva del nuevo decreto que regirá la retribución para la generación eléctrica de las energías renovables”. Es decir, si nos siguen regalando dinero caído del cielo por producir la energía más cara que podemos y venderla lo más cara que nos dejan, entonces ponemos los panelitos, si no es así pasamos del tema. ¿Se puede decir más claro?

Eso sí, luego tenemos que escuchar a los de siempre diciendo sandeces como que las centrales nucleares no son competitivas… pregúntale a Francia, Carlitos, o pregúntale a Angela Merkel, verás qué cuento más bonito te cuentan.

Cuando la canciller alemana Angela Merker llegó al poder tuvo que propiciarse unos socios de Gobierno, así decidió continuar con el calendario de cierre de las centrales nucleares que habían establecido los social-demócratas en la legislatura anterior. De este modo Alemania iría apagando todos sus reactores nucleares de forma paulatina de cara a un abandono total de la energía nuclear para el año 2020-2021.

Pero claro, la realidad es que hay que cumplir Kyoto, y además resulta que el 30% del gas que consume Alemania proviene de Rusia y con el fregao Ruso-Ukraniano de las navidades anteriores el horno no está para bollos. Así que Angela Merker encargó al Instituto de Economía y Energía de la Universidad de Colonia un estudio para ver cómo estaba el patio energético en el país teutón. ¿Y cuál fue el resultado del estudio se preguntarán ustedes? Pues, literalmente: “Es conveniente que Alemania prolongue el plazo de funcionamiento de sus centrales termonucleares veinte años más de lo previsto, en lugar de apostar tan firmemente por el desarrollo de las energía renovables.” Según estos señores (aunque algunos dirán que, por supuesto, están untados por el lobby nuclear) cerrar las nucleares alemanas se traducirá en un aumento del 45% en las emisiones de CO2, que apostar por las renovables le costará al pueblo alemán 4500 millones de euros, y todo ello conjuntamente hará que la electricidad alemana suba más de un 20%.

Pues nada, parece ser que la inamovible política energética de Merkel a partir de ahora está abierta a la negociación y el próximo Julio está prevista una cumbre para debatir sobre el fregao en el que casi se meten sin querer.

En los úlitmos tiempos se respiran nuevos aires en torno a la energía nuclear. No tengo demasiado claro si es gracias a que la gente está más informada que antaño, si es que la opinión pública está viendo que en realidad no hay alternativas, si es el miedo al cambio climático o es que se han convencido de que toda la basura que se habían dedicado a verter los profesionales y vividores de la intoxicación, en realidad no es para tanto.

El caso es que algo está cambiando. Hace un tiempo, no demasiado, era impensable hablar públicamente de energía nuclear sin herir susceptibilidades. Era utópico organizar unas jornadas sobre energía nuclear en Universidades u otros foros. Era también muy extraño que en un diario de tirada nacional se hicieran encuestas acerca del relanzamiento de programas nucleares. Sin embargo, como digo, algo está cambiando.

Esta semana me invitaron a participar en unas jornadas sobre cambio climático y energía en la Universidad de Vigo. Tuve el placer de impartir una conferencia ante unos 70 estudiantes de diferentes carreras que escucharon atentamente mis argumentos y luego me premiaron con un intenso debate de más de una hora de duración en el cual me acribillaron a preguntas, todas ellas realmente interesantes y muy inteligentes acerca de temas como los residuos nucleares, las reservas de uranio en el mundo, el funcionamiento de una central nuclear, las emisiones de gases de efecto invernadero en la industria eléctrica, los costes de la energía nuclear, la sostenibilidad, la seguridad de suministro eléctrico, la dependencia del exterior y muchos otros temas que constityen un verdadero problema de estrategia y logística nacional.

Cuando terminó la conferencia-debate tuve que felicitarles y darles las gracias por esa discusión animada y dinámica que pudimos disfrutar y les dije: “Tengo que felicitaros porque en más de una hora de preguntas ninguno de vosotros me ha preguntado por Chernobil”, a lo cual uno de ellos me respondió: “Es que ese problema ya está superado”. Tal vez ésta sea la clave, a lo mejor es que las generaciones jóvenes ya han superado la intoxicación de mentiras y sandeces en torno al peor accidente jamás sufrido en la historia nuclear y que, por definición, es irrepetible en las centrales occidentales. A lo mejor es que la verdad comenzará a aflorar poco a poco y podremos comenzar a discutir en serio de energía, ¿ya era hora no?.

La prensa gallega se hizo eco del evento, podeís ver los artículos en el Faro de Vigo y en La Voz de Galicia.

En el diario El Mundo están realizando ahora mismo una encuesta en la que se pregunta: “¿Cree usted que en España se deben construir más centrales nucleares?“. Pueden ustedes votar y ver los resultados en este link. Por ahora los pronucleares ganan por goleada.

Después de los resultados vistos el jueves en la página de Red Eléctrica, se demostró que la convocatoria al “apagón” sirvió para disminuir la demanda energética en unos 1000 MWatios, apenas un 3% del total de la demanda. Sin embargo, el que yo considero dato importante es que con el apagón nos hemos puesto en los niveles de demanda del año pasado. Es decir, este año consumimos en España aproximadamente un 3% más que el año pasado, como podemos ver en la siguiente gráfica de Red Eléctrica correspondiente al día 1 de Febrero de 2006.

Como podemos ver en esta gráfica, el máximo de demanda a las 20:00 de la tarde se encuentra en 40000 MWatios, mientras que este años, el mismo día y a la misma hora la demanda estaba siendo aproximadamente de 41000 MWatios. Haciendo un esfuerzo de concienciación colectiva hemos conseguido ponernos al nivel del año pasado. La verdad es que el dato no parece muy esperanzador, cada vez derrochamos más. Desde luego mi nivel de vida no ha crecido en el último año y no soy demasiado consciente de si consumo más o menos energía (pero en media sí que lo hacemos).¿Qué hubiera sucedido si el llamamiento hubiera sido secundado por, digamos, un 30% de la demanda? La verdad es que hubiéramos tenido serios problemas. Las compañías eléctricas (productoras y distribuidoras) estaban al tanto y esperaban una disminución de 1250-1500 MWatios, no se confundieron demasiado, pero si hubiera caido 10000-15000 MWatios la cosa habría cambiado. Muchas centrales se hubieran desacoplado de la red y, cuando 5 minutos depués les pidieramos devolver de repente 15000 MWatios de potencia la cosa hubiera sido bastante grave. Las centrales no hubieran podido responder a la demanda, y hubiera habido apagones generalizados, pero éstos ya no sería voluntarios. Las industrias se quedarían sin electricidad y, mediante sus seguros, pedirían indemnizaciones millonarias a las distribuidoras de electricidad que, por supuesto, habría que pagar.

En Francia la cosa seguramente hubiera sido diferente. Ellos producen el 80% de su energía con centrales nucleares, con la particularidad de que hacen seguimiento de carga, es decir, la central no tiene por qué estar encendida a 100% de potencia o apagada, sino que puedes tener la central encendida sin funcionar a plena potencia. De hecho, cuando tienen poca demanda utilizan sus centrales nucleares para volver a subir el agua a sus presas. Por tanto ellos no hubieran tenido que desacoplar sus centrales completamente de la red durante el apagón.

En resúmen, las consecuencias son difíciles de estimar, no podemos saber cuánto hubiera durado el apagón ni cuánto tiempo hubiera tardado el sistema eléctrico en reanudar el abastecimiento de la demanda a toda España, pero la bromita de “salvemos el planeta” habría costado miles de millones de pesetas que podrían utilizarse en otras cosas y, sinceramente, al planeta se la sopla que apaguemos la luz 5 minutos.

Pues si señores, hemos conseguido bajar aproximadamente 1 Gigawatio de potencia justo antes de las 20:00 de la tarde. Se puede ver en la gráfica sacada ahora mismo de la página de Red Eléctrica Española:

Se puede ver como en la gráfica del día de ayer no existe ese bajón:

Aún así vemos que el bajón de demanda no ha supuesto ni siquiera un 3% de la demanda total, pero bueno, algo es algo. Me gustaría saber exactamente qué porcentaje de la demanda total pertenece a los consumidores domésticos. Tal vez lo sepa contestar nuestro amigo Indarki.