Me escribe un amable lector de nombre “jajajajaja” el siguiente comentario:

“Que y del accidente de Ascó no se habla? El problema de la seguridad en las centrales nucleares está en que se antepone el beneficio económico a la seguridad (no es la primera vez, véase Vandellos-1), y eso en una economía de mercado tiene difícil arreglo… Las nacionalizamos? Viendo la administración pública tampoco parece buena idea. No debe aumentar el parque nuclear haciendo la chapuza de hace 40 años, es necesario (si se quiere usar esa energía con las hipotecas que conlleva, hipoteca en el sentido de tener que pagar algunos costes a futuro) mejorar el parque nuclear, dónde están las nuevas centrales de las que se habla desde hace casi 20 años???? Menos recargas y reactores intrínsecamente seguros, deberían ser dos parámetros que se mejoren para poder poner algo tán delicado como esta energia en manos privadas.”

En primer lugar agradecerle su aportación a este foro de discusión y ahora, vayamos por partes.

Para comenzar, lo que ha pasado en Ascó no fue un accidente, fue un incidente de nivel 2 según la escala INES de sucesos notificables. No hay que confundir la terminología y mezclar accidente con incidente, son dos cosas muy distintas que conviene aclarar. Si es por desconocimiento de la terminología técnica es perfectamente justificable. Sin embargo, si la confusión semántica es malintencionada (como hacen algunos grupos de presión) incurriríamos en el dudoso arte de la manipulación. Puede que ambos términos denoten significaciones similares, pero no así su connotación, es decir, las sensaciones emotivas que despiertan en el lector. Por tanto, hay una semántica establecida por los organismos reguladores y deberíamos atenernos a ella para no crear confusión. Reitero, lo de Ascó no fué un accidente sino un incidente de nivel 2. Los sucesos notificables son accidentes a partir del nivel 4 y nunca en España ha habido un incidente de nivel 4.

Lo que ha pasado en Ascó es lo siguiente. Durante la recarga del mes de noviembre, al vaciar el agua del canal de transferencia desde la contención al edificio de combustible, quedaron unos lodos contaminados con productos de activación en el fondo de dicho canal. Esos lodos se recogen con una aspiradora y se vierten a la piscina del combustible gastado. Lo que sucedió es que dichos lodos se vertieron al lado de una rejilla de aspiración del aire del edificio de combustible, que resultó contaminada en el proceso. Pasado varios días, se desconecta el sistema de ventilación de emergencia (encendido por protocolo durante la recarga) y se conecta el sistema de ventilación normal. En ese momento, parte de los lodos (partículas de arenilla, para que nos entendamos) que se habían colado por el conducto de ventilación salen al exterior por la chimenea, depositándose en el suelo cercano. La actividad de las partículas era tan pequeña que no fue detectada por ninguno de los sistemas de vigilancia, ni el Plan de Vigilancia de la central (PVRA), ni el plan de vigilancia bilateral del Consejo de Seguridad Nuclear con la Generalitat de Cataluña (PVRAIN) ni la red de estaciones de medición del CSN (REVIRA). Semanalmente se hacen controles radiológicos en los alrededores de los edificios de la central, no encontrándose nada en ninguna semana hasta el 14 de marzo (las partículas de arenilla son tan pequeñas que no se detectan a no ser que justo pases con el detector por encima de ellas). Ese mismo día se notifica al CSN. Se continúan haciendo mediciones y la semana pasada se encuentran más partículas radiactivas, con lo cual se hace un informa oficial al CSN, que ya era conocedor de los hechos. Según el propio CSN y también la central, la cantidad total de radiactividad emitida permanece por debajo de los límites legales y en ningún caso supuso peligro alguno para los trabajadores, el público o el mediambiente. Prueba de ello es que ninguno de los 800 trabajadores de la central ha resultado contaminado en modo alguno. Por tanto, uno de los 4 sucesos nucleares más graves de la historia de España se traduce en que no ha habido ningún peligro para nada ni para nadie…yo creo que eso es, precisamente, un síntoma de seguridad. Ahora bien, la energía nuclear sensibiliza especialmente a la opinión pública, éso ha hecho que rueden algunas cabezas que han pagado el precio político de la crisis, como el DIrector de la central de Ascó.

Continúa usted diciendo que las centrales nucleares anteponen el beneficio económico a la seguridad. ¿Esto lo puede usted jusitifcar con algún tipo de dato o lo dice a ver si cuela? Una argumentación sin datos es como un jardín sin flores, así que yo le puedo aportar algunos. Aproximadamente el 30% de los costes de la energía nuclear corresponden a gastos de operación y mantenimiento. Lo puede comparar, por ejemplo, con el 10% de las centrales de ciclo combinado. La industria nuclear es la que MÁS invierte en seguridad, más que cualquier otro tipo de industria. Puede usted consultar los datos de UNESA para corroborarlo. Eso se traduce directamente en la siguiente aseveración: ¿cuál es el número de accidentes nucleares sufridos en España en 40 años de energía nuclear? CERO. ¿Cuál es el número de personas fallecidas en España debido a la energía nuclear? CERO. ¿Son inseguras? cuanto menos discutible. Luego menciona usted el incidente de Vandellós-1 de 1989, ejemplo claro -no se ofenda- de que usted no tiene demasiado claro de lo que habla, ya que fue un incendio en la sala de turbinas debido a una fuga en una manguito de aceite. Un incidente convencional de una central térmica que no tuvo nada que ver con la parte nuclear de la central, por tanto no sé a que se refiere usted hablando de Vandellós-1.

Luego habla usted de la “chapuza que se hizo hace 40 años” y, francamente, tampoco sé a lo que se refiere. Tal vez podría matizar un poco más. Y por último pregunta usted por “esas nuevas centrales de las que se habla hace 20 años“. Aquí tampoco sé si refiere usted a los reactores rápidos que en realidad funcionan desde los años 50 o se refiere usted a los reactores de Tercera Generación evolutivos con algunos sistemas de seguridad pasivos, como son el AP1000 de Westinghouse licenciado ya en EEUU y Europa o al EPR francés de 1600 MW que se está construyendo en Finlandia, en Francia y próximamente en Inglaterra.

Simplemente decirle una cosa muy importante, los reactores son intrínsecamente seguros ya que sus parámetros de diseño (coeficiente de huecos, coeficiente de vacío, etc) y las leyes de la física (efecto doppler en las secciones eficaces) así lo aseguran. Las leyes de la naturaleza son inapelables y los reactores occidentales son intrínsecamente seguros debido a esas leyes. Cosa que no sucedía en Chernobil, por ejemplo, donde los reactores RBMK eran intrínsecamente inseguros por base de diseño. Las leyes de la física hacen que, ante cualquier anomalía, el reactor se autorregule él solito.

El título disyuntivo de este post pretende ser, precisamente, todo lo contrario. Hace un tiempo escribía otro post donde hablaba de la escasez de silicio y de las primas a las energías renovables por parte del Estado. Un lector habitual, Casiope00, al cual me gustaría agradecer personalmente sus comentarios, hizo una puntualización a ese post que me pareció muy interesante. Reproduzco de forma literal su aportación:

[…] El dilema es que como tú, soy defensor de las centrales nucleares, pero las renovables me dan de comer, y como a mi, creo que a mucha gente. Ya sé que mi postura es egoísta,y que me puedes decir que me busque otro trabajo, pero simplemente escribo esto para que, aún estando de acuerdo básicamente en lo mismo, veas que se puede percibir un mismo tema de forma diferente, estando a un lado u otro de la barrera.

Creo que Casiope00 ha dado con uno de los meollos de la cuestión energética, que mucha gente da por supuesta y que es falaz y rotundamente falsa, incluso Casiope00 la asume tácitamente como una posición que él considera egoista, aunque personalmente creo que está equivocado. La cuestión es asumir expresamente que la energía nuclear y las energías renovables son dos alternativas autoexcluyentes, y no lo son, son dos opciones complementarias. El debate no debería estar en nucleares o renovables, sino en qué porcentaje de cada una de ellas deberíamos incluir en nuestra cesta energética.

En primer lugar me gustaría aclarar que las energías renovables, llamadas erróneamente “alternativas”, no son alternativa de nada. Algo supone una alternativa cuando puedes decidir utilizar una u otra cosa. Eso no sucede en el caso de la energía, donde no hay alternativas y todas las fuentes son necesarias. Todo el mundo en su sano juicio es capaz de comprender que unas fuentes energéticas que dependen de variables meteorológicas que, por definición, son impredecibles, no pueden conformar la base energética de una economía competitiva. Dicho esto, tampoco nadie en su sano juicio se plantea desterrar las energías renovables del mix energético, ya que constituyen un aporte que puede llegar a ser sustancial en ciertos momentos ayudando a paliar la dependencia energética exterior, aunque en la actualidad su competitividad económica deja mucho que desear debido a las subvenciones.

En cualquier caso me gustaría definir mi punto de vista, que podemos resumir como: “Nucleares sí, renovables también”. Ambas no son excluyentes, es más, tienen que ser complementarias. Ninguna fuente energética es perfecta, todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. La responsabilidad política consistirá, en materia energética, en actuar con valentía y saber trasladar a la sociedad los retos de futuro, cuáles serán nuestras expectativas de consumo y cómo vamos a ser capaces de abastacer esa demanda en condiciones económicamente competitivas. De eso dependerá el futuro de nuestra industria y la riqueza de nuestro país. Conviene ir dejando ya los debates estériles que no conducen a nada y enfrentar la realidad tal y como es.

Aquí estamos de nuevo… y eso que juré que no volvería. Pero ya se sabe que nunca se puede decir: “de este agua no beberé ni este cura no es mi padre”. Así que estamos otra vez en Bielorrusia, a 5 grados bajo cero y viendo nevar por la ventana. Al menos en esta ocasión tenemos agua caliente en el hotel, e incluso acceso a internet. No deja de ser una paradoja que un hotel tenga, probablemente, el acceso a internet más rápido del país. Al menos es infinitamente más rápido que el mayor centro de investigación de Bielorrusia, lo cual ya dice mucho de dónde estamos.

Nos hayamos inmersos en una campaña de medidas en reactores ADS (algún día explicaré algo acerca de la transmutación de residuos radiactivos y los reactores ADS) dedicados a la gestión de los residuos radiactivos procedentes del combustible gastado de las centrales nucleares. Y para hacer estas medidas específicas necesitamos un reactor único en el mundo que está cerca de Minsk, capital de Bielorrusia. A priori puede parecer apasionante, pero en realidad esto es un jodido infierno.

Este país vive bajo una dictadura que tiene la habilidad de dotar a sus ciudadanos de una aparente libertad, pero intentar hacer cualquier cosa fuera de lo común se convierte en una empresa imposible. Y algo fuera de lo común es algo tan común como traer un par de ordenadores para medir los datos de los experimentos. El caso es que en el aeropuerto nos pararon los oficiales de aduana con dos ordenadores Dell (de los normalitos tirando a malos) y diverso material electrónico para realizar nuestras medidas. Nos preguntaron que cuánto costaba lo que llevábamos, evidentemente le bajamos el precio un factor 10, pero decidieron que eso era carísimo y nos lo han quitado todo. Así, sin más, no necesitan ninguna excusa para hacerlo, simplemente te lo quitan y ya está, a ver si tienes huevos de protestar en un país donde la gente desaparece (literalmente) de la noche a la mañana.

Así que aquí nos tienen, dos doctores en física nuclear en un centro de investigación en física nuclear, con un bonito reactor nuclear y nada que hacer porque nos han quitado los detectores, la electrónica, los cables y hasta los ordenadores. Ahora tendremos que pasar días (o puede que semanas) cubriendo papeles en la aduana para recuperar lo que es nuestro. No se pueden ustedes imaginar lo que es la burocracia en este país, podría decírselo, pero pensarían que estoy exagerando.

Hablemos hoy de los paneles solares. Hay muchos (los de siempre) que se llenan la boca diciendo que en realidad queda Uranio para muy poquitos años y que la energía nuclear no es sostenible, etc, etc, etc.

Una de las empresas más grandes del mundo en la construcción e instalación de paneles solares es Conergy, una empresa alemana que comenzó en un garaje de Hamburgo (seguro que les suena la historia) y en poco más de 10 años es una multinacional establecida en 22 países, con casi 3000 empleados y que cerró 2007 con una facturación que superaba los 700 millones de euros. A principios del otoño pasado las acciones de la empresa cotizaban en sus máximos históricos a casi 70 euros por acción, pero entró en una caída imparable, perdiendo más del 80% de su valor.

¿Qué es lo que sucedió? Que un buen día su presidente dijo, simplemente, la verdad. Que el espectacular incremento de la demanda de placas fotovoltaicas en el mundo y la escasez del silicio impedían a la compañía alcanzar los resultados previstos. Ustedes han leído igual que yo, las explotaciones de silicio no son capaces de abastecer la demanda de los paneles solares. La caída de esta empresa se tradujo en unas pérdidas de 194 millones de euros, la dimisión de todo el consejo de administración de la misma y el contagio bajista a todas la empresas europeas del sector.

La empresa Conergy se desarrolló en Alemania gracias a las subvenciones del Gobierno de coalición de los verdes. Aunque ni ustedes ni yo vimos que protestaran los que dicen (mintiendo de manera flagrante) que la energía nuclear está subvencionada, eso son principios, sí señor. En España, de modo análogo, existe un Real Decreto que prima las energías renovables entre 0.41 y 0.44 euros el KWh producido durante 25 años hasta los primeros 1200 MW instalados. Pero luego, los de siempre, tienen la desfachatez de decir que la energía nuclear no sería competitiva en un mercado eléctrico liberalizado. Si es que la estulticia humana no tiene límites…

En ciernes de que se haga realidad la imaginaria (según algunos) OPA de EdF y ACS sobre IBERDROLA tengo algunos comentarios que hacer. El otro día hablábamos de Sarkozy plantando reactores nucleares EPR por todo Oriente Medio y el norte de Africa, mientras nuestro presidente del Gobierno dice que las nucleares son malas, muy malas, aghhhhh, caca y hay que cerrarlas todas.

Claro, a la vez que dice esto llega a un acuerdo con Sarkozy para la nueva interconexión eléctrica con el pais Galo y, por cierto, en los últimos años también se mejoraron las interconexiones eléctricas con Marruecos. No tengo una bola de cristal pero… ACS y EdF van a trincarse a Iberdrola, ACS se quedará con la parte de renovables mientras que EdF se quedará con la filial Scottish Power y, seguramente, parte de las nucleares españolas. Usease, dentro de 10 años, cuando Marruecos tenga rectores EPR ya nos veo comprando electricidad (nuclear por supuesto) a Marruecos y a Francia, que por cierto siempre han sido muy amigos nuestros, hay que joderse.

Ellos serán los que marquen la evolución del precio de la electricidad en España y, por tanto, de la competitividad de nuestra industria. Mientras tanto nosotros poniendo panelitos solares por toda Castilla y al final tendremos que comprar la electricidad (nuclear) a los franceses…. gensanta qué país.

Todos estos días de atrás, no sólo los programas tildados “rosas”, sino también los medios informativos nos mostraban al presidente de nuestra vecina República (nótese la mayúscula) luciendo el palmito de su nuevo rollito por Oriente Medio. Las cosas quedaron ahí, debe ser lo que le interesa a nuestra tan docta sociedad. La verdad era otra…

Mientras las gafas Ray-Ban y los pantalones ajustados de su acompañante monopolizaban los debates televisivos, nuestro vecino presidente firmaba acuerdos multimillonarios para construir centrales nucleares francesas en Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Qatar, Libia, Egipto, Argelia y Marruecos, ahí es nada. Lean ustedes la noticia en el Washington Post.

Personalmente creo que las diferencias, al parecer irreconciliables, entre los países musulmanes y los occidentales provienen de nuestros distintos niveles de desarrollo económico (que posteriormente redunda en el social y no al revés). La energía estable y barata es la piedra angular del desarrollo y de la convergencia de nuestros intereses, eso y no la “alianza de civilizaciones” (nótesen ahora las minúsculas).

Ojo, que no me confundan los lectores con que ahora Sarkozy es el amiguito de los pueblos de Oriente medio, que no. Que a cambio se ha sacado una base naval “by the face” en Abu Dhabi. Ahora sean ustedes mismos los que juzguen si prefieren a un Sarkozy dirigiendo el país o a uno que se va de cena con Evo Morales a la vez que amenaza con nacionalizar el petróleo y el gas….gensanta qué despropósito (que diría Forges).

Vean, admiren ustedes el siguiente video:

Pues por esa regla de tres yo no enviaré a mi hijo a ninguna escuela no sea que le tiren un avión, ni tampoco iré nunca a ningún hospital, por si acaso. Y no beberé agua del grifo por si alguien tira 35 litros de algún compuesto químico a un pantano y se carga a medio Madrid. Por supuesto no volveré a ir en metro, no vaya a ser que alguien le dé por olvidarse una mochila, ni volveré a subir al Empire State Building por si acaso la Historia se repite. La última vez que me encontré cara a cara con un afiliado a esta secta ecologista me dijo que no era cierto que ellos apelaran a los sentimientos y al miedo de la gente, que ellos daban razones científicas y alternativas serias…. pueden ustedes comenzar a descojonarse, hagan el favor. Nuevamente clasifico esta entrada con las etiquetas de “producción energética” y de “religión”, las razones son obvias.

“Los científicos estáis metidos en vuestras burbujas“, me dice mi madre de vez en cuando. Cada vez pienso que es al contrario, que tal vez los científicos sean de los pocos que saben lo que está pasando en matería de energía. Luego hay otros que saben cuál es la realidad, pero ésta no se ajusta a sus planes y se dedican simplemente a manipularla, con la mala suerte que la opinión pública suele tenerles en alta estima, del mismo modo que a Bustamante, Ronaldiño o Cayetana de Alba, es decir, veneramos a soplapollas. Pero la sociedad es la que manda, tenga o no tenga razón.

Así que me he decidido a explicar 3 conceptos básicos que esta sociedad (tan ocupada en ver si finalmente a la Thyssen se le casa el hijo con una fulanilla) no tiene claros. Y si alguna vez los tuvo, los intoxicadores de la verdad se han encargado de borrarlos incluso del subconsciente común a base de manipulación, tal y como Winston hacía en el Ministerio de la Verdad Orwelliano.

Comenzaremos hoy por el concepto de crecimiento del PIB y su influencia en el consumo energético. Así, a botepronto y sin que ningún economista ortodoxo me ponga una Gillette en el mentón, el PIB es el valor monetario de todos los bienes y/o servicios que produce un país o una economía (consúltese la Wikipedia). Usease, es un indicador de la riqueza de un país y, por extensión (aunque esto puede ser discutible) de la calidad de vida en el mismo. Yo prefiero el indicador del PIB per cápita, es decir, si decidimos cerrar este chiringuito llamado España ¿a cuántos leuros contantes y sonantes tocamos cada españolito de a pie? A modo de ejemplo, en el año 2006 tocamos a 27.767 dólares americanos cada miembro de esta tierra plurar de multiculturalidades.

Y ahora viene la gráfica que revela “la verdad”, la gráfica que muchos (sí, sí, desde Greenpeace hasta la menestra Narbona) aparentan discretamente no conocer. Esta gráfica muestra el consumo de energía (en millones de toneladas de equivalente petróleo) en función del PIB en miles de millones de dólares. Admírenla ustedes queridos lectores (sobre todo la línea azul), admírenla y reflexionen (está en el idioma de la pérfida albión, pero el GDP es lo mismo que el PIB):

Fuente: Consejo Mundial de la Energía (digo yo que algo sabrán de esto…)

Abra los ojos, señora ministra! Dejen de mentir, ecologetas acérrimos! Dejen de decir banalidades, vendedores de humo! No se puede crecer económicamente, no se puede prosperar, no se puede incrementar la calidad de vida, no se puede vivir mejor SIN CONSUMIR ENERGÍA!!!!!!!!!!!!!!!!! Es una línea recta bellísima, la dependencia es casi lineal y la conclusión inequívoca, ya lo he dicho alguna vez pero no me cansaré de repetirlo: No consumimos energía porque somos ricos, somos ricos porque hemos consumido energía.

Primer principio de la energía: Para ser cada vez más ricos tendremos que consumir cada vez más energía. El que no sea capaz de ver esto no vive en el mundo real. Otros hablan de lo bonito que sería el mundo si pasara esto o aquello. Yo prefiero hablar de cómo es el mundo en realidad y lo que va a pasar en los pŕoximos 30 años: la demanda energética en Europa se va a multiplicar por 2, como mínimo, nos guste o no. A lo mejor va siendo hora de hacer algo ya, y no me refiero a poner fuentes de energía que no funcionan ni el 20% del tiempo (esto se llama disponibilidad y hablaremos otro día de ello).

Leemos hoy en el Boletín de Energías Renovables: “La OCDE aconseja la eliminación de las subvenciones a los carburantes“. Cuando hemos leido esto, en mi despacho más de uno ha dicho: era hora, ¿no?. Como ya sabíamos muchos, la OCDE ha dicho: “los biocombustibles no son competitivos con el precio del petróleo a 70 dólares el barril sin el apoyo masivo de los gobiernos“.

Además de que los Biocombustibles no son la panacea, como muchos piensan, la OCDE nos dice ahora que la reducción de CO2 conseguida por el aumento de los biocombustibles será de tan sólo un 3%. Por todo ello, esta organización aconseja a los países que abandonen su política de subvenciones a los biocarburantes. Y en su lugar propone sustituir las subvenciones por políticas neutras que vinculen el pago de impuestos al consumo de CO2. “Tales políticas serían más eficaces para regular las emisiones y promover tecnologías eficaces”.

Muy bien, ahora ya sólo queda que alguien alce la voz y diga lo siguiente:

1) La energía solar no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.
2) La energía eólica no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.
3) La biomasa no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.

¿Que hay que invertir en renovables? Totalmente de acuerdo, pero que no le cuenten a la opinión pública que son baratas y que nos digan a todos claramente que viven de, y lo que es peor, PARA las subvenciones.

En mi anterior post titulado “Energía nuclear para salvar al mundo” comentaba, medio en broma pero muy en serio, que no me “creía” el rollito del cambio climático. Afortunadamente, la Ciencia es eso, Ciencia, y no tengo porque creerme las cosas. Uno puede leer los informes y las publicaciones al respecto y, con la formación necesaria, ser capaz de extraer las conclusiones precisas. Los informes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) están llenos de imprecisiones, análisis sesgados de los datos, gráficas ocultadas y científicos horrorizados que salen corriendo de allí pidiendo que se quiten sus nombres de las firmas de los informes por vergüenza. Luego hacen un resúmen de 15 hojas para políticos y eso es lo que la gente se lee. El IPCC, y los científicos del clima en general tienen un problema fundamental, tener fé ciega en los modelos informáticos. El origen antrópico del cambio climático NO es una teoría porque no está demostrado, es simplemente una hipótesis a demostrar, así se hace la ciencia. No comentaré nada más de esto, ya lo hice extensamente en este post que podéis leer, pero los científicos que trabajamos todos los días con modelos sabemos perfectamente lo que significan y hasta qué punto puedes fiarte de sus resultados.

Para mí, hay cuatro argumentos básicos para defender la energía nuclear (para otros hay muchos más), pero yo únicamente utilizo tres y medio:

- El medio argumento, el cambio climático: ya he dicho que no confío en que el cambio en el clima tenga un origen antrópico (gracias Omar) porque así lo revelan las evidencias experimentales a las que he tenido acceso. Pero independientemente de que esto sea así o no, las leyes no las hago yo sino los políticos y son ellos los que han acordado que debemos reducir las emisiones de CO2 porque ellos sí que creen que estamos cambiando el clima del planeta. Nuestros políticos han sucumbido a la cantinela catastrofista del IPCC llevados en volandas por los de siempre. Dentro de 6 meses entra en vigor el protocolo de Kyoto y España está un 52% por encima de lo que ratificó en dicho protocolo. Esto significa que nos va a costar, a todos los españoles, la friolera de 1200 millones de euros al año en derechos de emisión y, si no fuera por las nucleares que tenemos nos costaría 300 millones de euros más cada año. Independientemente de que nos creamos el rollito del cambio climático hay que dejar de emitir CO2 porque hay unas leyes que así lo establecen, y creo que la energía nuclear es de gran ayuda en este punto, ya que es la única forma de generación masiva y estable que no emite CO2 en su operación.

- Segundo argumento, la garantía de suministro: Necesitamos energía, esto es una realidad inapelable, pero la necesitamos a cualquier hora ya que nadie está dispuesto a tener restricciones de electricidad ¿verdad? Los de siempre dicen que no necesitamos tanta energía, pero luego llegan a los debates en coche y con teléfono móvil, en fin… En sus delirios de grandeza, afirman que el 100% de la demanda energética de España puede ser abastecida por energías renovables. Esto, además de ser una soberana soplapollez es un altar a la más profunda ignorancia tecnológica, además de un monumento al dudoso arte de no saber sumar. Pueden ustedes leer cómo estos grupos “interpretan” los datos sobre producción energética en otro post que escribí no hace mucho. Las energías renovables son variables e impredecibles, de noche no hay sol, cuando hay anticiclón (cuando hace mucho frío o mucho calor) no hay viento y en España no tenemos demasiada agua. A esto tenemos que añadir que las tecnologías de almacenamiento de energía no son masivas y tienen una eficiencia muy baja, eso sin entrar a discutir las subvenciones de hasta el 500% que tienen las renovables para que se forren unos pocos y paguemos todos los españoles. En definitiva, yo apuesto por un futuro renovable, pero hasta que ese futuro llegue necesitamos una energía masiva, limpia y barata que opere durante ese gap temporal. La nuclear es la única solución de la que podemos echar mano YA, ahora mismo, tal vez no sea la solución ideal, pero desde luego es la menos mala.

- Tercer argumento, la independencia energética: España importa casi el 85% de sus necesidades energéticas. Esto es una aberración estratégica que no se puede permitir un país que está situado en el puesto decimoprimero en el ranking de PIB mundial. Le compramos la mayor parte del gas a Argelia y todo el petróleo a Oriente medio, con gobiernos de dudosa moralidad y confianza, que si se deciden a cortarnos el grifo hunden nuestras economías. Los 8 rectores nucleares que tenemos en España nos evitan la importación anual del equivalente a 100 millones de barriles de petróleo, que a 71$ que está ahora mismo son unos 6000 millones de euros ANUALES que nos ahorramos todos los españoles, eso sin contar los derechos de emisión de CO2 que ya comentamos más arriba. Se me puede rebatir diciendo que España tampoco tiene Uranio como materia prima y tendría que comprarlo de igual modo, y no le faltaría razón, la diferencia es que las mayores reservas de Uranio mundiales están en Australia y Canadá, y ahora la pregunta ¿prefieren ustedes hacer negocios con estos paises o con Afganistán e Irán?. Además, España tiene aprovisioamiento de Uranio para 3 o 4 años, sin embargo, si nos cortan el grifo del gas nos quedamos sin electricidad mañana mismo.

- Cuarto argumento, la competitividad: No sólo se necesita energía, además tiene que ser barata. El PIB de un pais está directamente relacionado con su consumo de energía: “no consumimos más energía porque seamos ricos, somos ricos porque consumimos más energía”. La energía barata aumenta la competitividad de tu industria, creando empleo, incrementando tu PIB y redundando en el aumento de la calidad y esperanza de vida. La energía nuclear es la más barata del mercado en la actualidad ya que entra en el pool diario en base (con un coste de unos 30 €/MWh), mientras que el valor medio del pool en 2006 fue de 62€/MWh y las renovables entraron de media a 95€/MWh (podéis consultar la página de OMEL que regula el mercado eléctrico). No quiero liar con datos, simplemente decir que hay varios estudios donde se comparan los costes de todos los tipos de generación de energía. Las conclusiones de dichos estudios son que, ahora mismo, las nucleares son competitivas con el carbón (que es la más barata), pero en cuanto metes los derechos de emisión de CO2 de éste último, la nuclear es claramente más barata. Para más detalles podéis consultar un post escrito en el Blog de Ciencia y Tecnología Nuclear acerca de los costes de la energía nuclear o leer el informe de Greenpeace en el que ellos mismos concluyen que la energía nuclear es, al menos, dos veces más barata que las renovables (y eso que han considerado eficiencias altamente no realistas para estas últimas), si es que no se enteran ni de lo que firman…

En definitiva, amigo Nica, creo que la energía nuclear tiene buenos y sólidos argumentos para ser defendida independientemente de que el origen antrópico del cambio climático sea cierto o no. Aunque no lo sea, tenemos unas leyes que nos impiden emitir CO2 para paliar ese “supuesto” cambio climático y firmemente creo que la única forma de conseguirlo es con centrales nucleares. Sin embargo también creo que éste es el más débil de los argumentos, siendo los de seguridad de suministro, competitividad y dependencia exterior muchísimo más importantes.