Me escribe un amable lector de nombre “jajajajaja” el siguiente comentario:

“Que y del accidente de Ascó no se habla? El problema de la seguridad en las centrales nucleares está en que se antepone el beneficio económico a la seguridad (no es la primera vez, véase Vandellos-1), y eso en una economía de mercado tiene difícil arreglo… Las nacionalizamos? Viendo la administración pública tampoco parece buena idea. No debe aumentar el parque nuclear haciendo la chapuza de hace 40 años, es necesario (si se quiere usar esa energía con las hipotecas que conlleva, hipoteca en el sentido de tener que pagar algunos costes a futuro) mejorar el parque nuclear, dónde están las nuevas centrales de las que se habla desde hace casi 20 años???? Menos recargas y reactores intrínsecamente seguros, deberían ser dos parámetros que se mejoren para poder poner algo tán delicado como esta energia en manos privadas.”

En primer lugar agradecerle su aportación a este foro de discusión y ahora, vayamos por partes.

Para comenzar, lo que ha pasado en Ascó no fue un accidente, fue un incidente de nivel 2 según la escala INES de sucesos notificables. No hay que confundir la terminología y mezclar accidente con incidente, son dos cosas muy distintas que conviene aclarar. Si es por desconocimiento de la terminología técnica es perfectamente justificable. Sin embargo, si la confusión semántica es malintencionada (como hacen algunos grupos de presión) incurriríamos en el dudoso arte de la manipulación. Puede que ambos términos denoten significaciones similares, pero no así su connotación, es decir, las sensaciones emotivas que despiertan en el lector. Por tanto, hay una semántica establecida por los organismos reguladores y deberíamos atenernos a ella para no crear confusión. Reitero, lo de Ascó no fué un accidente sino un incidente de nivel 2. Los sucesos notificables son accidentes a partir del nivel 4 y nunca en España ha habido un incidente de nivel 4.

Lo que ha pasado en Ascó es lo siguiente. Durante la recarga del mes de noviembre, al vaciar el agua del canal de transferencia desde la contención al edificio de combustible, quedaron unos lodos contaminados con productos de activación en el fondo de dicho canal. Esos lodos se recogen con una aspiradora y se vierten a la piscina del combustible gastado. Lo que sucedió es que dichos lodos se vertieron al lado de una rejilla de aspiración del aire del edificio de combustible, que resultó contaminada en el proceso. Pasado varios días, se desconecta el sistema de ventilación de emergencia (encendido por protocolo durante la recarga) y se conecta el sistema de ventilación normal. En ese momento, parte de los lodos (partículas de arenilla, para que nos entendamos) que se habían colado por el conducto de ventilación salen al exterior por la chimenea, depositándose en el suelo cercano. La actividad de las partículas era tan pequeña que no fue detectada por ninguno de los sistemas de vigilancia, ni el Plan de Vigilancia de la central (PVRA), ni el plan de vigilancia bilateral del Consejo de Seguridad Nuclear con la Generalitat de Cataluña (PVRAIN) ni la red de estaciones de medición del CSN (REVIRA). Semanalmente se hacen controles radiológicos en los alrededores de los edificios de la central, no encontrándose nada en ninguna semana hasta el 14 de marzo (las partículas de arenilla son tan pequeñas que no se detectan a no ser que justo pases con el detector por encima de ellas). Ese mismo día se notifica al CSN. Se continúan haciendo mediciones y la semana pasada se encuentran más partículas radiactivas, con lo cual se hace un informa oficial al CSN, que ya era conocedor de los hechos. Según el propio CSN y también la central, la cantidad total de radiactividad emitida permanece por debajo de los límites legales y en ningún caso supuso peligro alguno para los trabajadores, el público o el mediambiente. Prueba de ello es que ninguno de los 800 trabajadores de la central ha resultado contaminado en modo alguno. Por tanto, uno de los 4 sucesos nucleares más graves de la historia de España se traduce en que no ha habido ningún peligro para nada ni para nadie…yo creo que eso es, precisamente, un síntoma de seguridad. Ahora bien, la energía nuclear sensibiliza especialmente a la opinión pública, éso ha hecho que rueden algunas cabezas que han pagado el precio político de la crisis, como el DIrector de la central de Ascó.

Continúa usted diciendo que las centrales nucleares anteponen el beneficio económico a la seguridad. ¿Esto lo puede usted jusitifcar con algún tipo de dato o lo dice a ver si cuela? Una argumentación sin datos es como un jardín sin flores, así que yo le puedo aportar algunos. Aproximadamente el 30% de los costes de la energía nuclear corresponden a gastos de operación y mantenimiento. Lo puede comparar, por ejemplo, con el 10% de las centrales de ciclo combinado. La industria nuclear es la que MÁS invierte en seguridad, más que cualquier otro tipo de industria. Puede usted consultar los datos de UNESA para corroborarlo. Eso se traduce directamente en la siguiente aseveración: ¿cuál es el número de accidentes nucleares sufridos en España en 40 años de energía nuclear? CERO. ¿Cuál es el número de personas fallecidas en España debido a la energía nuclear? CERO. ¿Son inseguras? cuanto menos discutible. Luego menciona usted el incidente de Vandellós-1 de 1989, ejemplo claro -no se ofenda- de que usted no tiene demasiado claro de lo que habla, ya que fue un incendio en la sala de turbinas debido a una fuga en una manguito de aceite. Un incidente convencional de una central térmica que no tuvo nada que ver con la parte nuclear de la central, por tanto no sé a que se refiere usted hablando de Vandellós-1.

Luego habla usted de la “chapuza que se hizo hace 40 años” y, francamente, tampoco sé a lo que se refiere. Tal vez podría matizar un poco más. Y por último pregunta usted por “esas nuevas centrales de las que se habla hace 20 años“. Aquí tampoco sé si refiere usted a los reactores rápidos que en realidad funcionan desde los años 50 o se refiere usted a los reactores de Tercera Generación evolutivos con algunos sistemas de seguridad pasivos, como son el AP1000 de Westinghouse licenciado ya en EEUU y Europa o al EPR francés de 1600 MW que se está construyendo en Finlandia, en Francia y próximamente en Inglaterra.

Simplemente decirle una cosa muy importante, los reactores son intrínsecamente seguros ya que sus parámetros de diseño (coeficiente de huecos, coeficiente de vacío, etc) y las leyes de la física (efecto doppler en las secciones eficaces) así lo aseguran. Las leyes de la naturaleza son inapelables y los reactores occidentales son intrínsecamente seguros debido a esas leyes. Cosa que no sucedía en Chernobil, por ejemplo, donde los reactores RBMK eran intrínsecamente inseguros por base de diseño. Las leyes de la física hacen que, ante cualquier anomalía, el reactor se autorregule él solito.

El título disyuntivo de este post pretende ser, precisamente, todo lo contrario. Hace un tiempo escribía otro post donde hablaba de la escasez de silicio y de las primas a las energías renovables por parte del Estado. Un lector habitual, Casiope00, al cual me gustaría agradecer personalmente sus comentarios, hizo una puntualización a ese post que me pareció muy interesante. Reproduzco de forma literal su aportación:

[…] El dilema es que como tú, soy defensor de las centrales nucleares, pero las renovables me dan de comer, y como a mi, creo que a mucha gente. Ya sé que mi postura es egoísta,y que me puedes decir que me busque otro trabajo, pero simplemente escribo esto para que, aún estando de acuerdo básicamente en lo mismo, veas que se puede percibir un mismo tema de forma diferente, estando a un lado u otro de la barrera.

Creo que Casiope00 ha dado con uno de los meollos de la cuestión energética, que mucha gente da por supuesta y que es falaz y rotundamente falsa, incluso Casiope00 la asume tácitamente como una posición que él considera egoista, aunque personalmente creo que está equivocado. La cuestión es asumir expresamente que la energía nuclear y las energías renovables son dos alternativas autoexcluyentes, y no lo son, son dos opciones complementarias. El debate no debería estar en nucleares o renovables, sino en qué porcentaje de cada una de ellas deberíamos incluir en nuestra cesta energética.

En primer lugar me gustaría aclarar que las energías renovables, llamadas erróneamente “alternativas”, no son alternativa de nada. Algo supone una alternativa cuando puedes decidir utilizar una u otra cosa. Eso no sucede en el caso de la energía, donde no hay alternativas y todas las fuentes son necesarias. Todo el mundo en su sano juicio es capaz de comprender que unas fuentes energéticas que dependen de variables meteorológicas que, por definición, son impredecibles, no pueden conformar la base energética de una economía competitiva. Dicho esto, tampoco nadie en su sano juicio se plantea desterrar las energías renovables del mix energético, ya que constituyen un aporte que puede llegar a ser sustancial en ciertos momentos ayudando a paliar la dependencia energética exterior, aunque en la actualidad su competitividad económica deja mucho que desear debido a las subvenciones.

En cualquier caso me gustaría definir mi punto de vista, que podemos resumir como: “Nucleares sí, renovables también”. Ambas no son excluyentes, es más, tienen que ser complementarias. Ninguna fuente energética es perfecta, todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. La responsabilidad política consistirá, en materia energética, en actuar con valentía y saber trasladar a la sociedad los retos de futuro, cuáles serán nuestras expectativas de consumo y cómo vamos a ser capaces de abastacer esa demanda en condiciones económicamente competitivas. De eso dependerá el futuro de nuestra industria y la riqueza de nuestro país. Conviene ir dejando ya los debates estériles que no conducen a nada y enfrentar la realidad tal y como es.

“Los científicos estáis metidos en vuestras burbujas“, me dice mi madre de vez en cuando. Cada vez pienso que es al contrario, que tal vez los científicos sean de los pocos que saben lo que está pasando en matería de energía. Luego hay otros que saben cuál es la realidad, pero ésta no se ajusta a sus planes y se dedican simplemente a manipularla, con la mala suerte que la opinión pública suele tenerles en alta estima, del mismo modo que a Bustamante, Ronaldiño o Cayetana de Alba, es decir, veneramos a soplapollas. Pero la sociedad es la que manda, tenga o no tenga razón.

Así que me he decidido a explicar 3 conceptos básicos que esta sociedad (tan ocupada en ver si finalmente a la Thyssen se le casa el hijo con una fulanilla) no tiene claros. Y si alguna vez los tuvo, los intoxicadores de la verdad se han encargado de borrarlos incluso del subconsciente común a base de manipulación, tal y como Winston hacía en el Ministerio de la Verdad Orwelliano.

Comenzaremos hoy por el concepto de crecimiento del PIB y su influencia en el consumo energético. Así, a botepronto y sin que ningún economista ortodoxo me ponga una Gillette en el mentón, el PIB es el valor monetario de todos los bienes y/o servicios que produce un país o una economía (consúltese la Wikipedia). Usease, es un indicador de la riqueza de un país y, por extensión (aunque esto puede ser discutible) de la calidad de vida en el mismo. Yo prefiero el indicador del PIB per cápita, es decir, si decidimos cerrar este chiringuito llamado España ¿a cuántos leuros contantes y sonantes tocamos cada españolito de a pie? A modo de ejemplo, en el año 2006 tocamos a 27.767 dólares americanos cada miembro de esta tierra plurar de multiculturalidades.

Y ahora viene la gráfica que revela “la verdad”, la gráfica que muchos (sí, sí, desde Greenpeace hasta la menestra Narbona) aparentan discretamente no conocer. Esta gráfica muestra el consumo de energía (en millones de toneladas de equivalente petróleo) en función del PIB en miles de millones de dólares. Admírenla ustedes queridos lectores (sobre todo la línea azul), admírenla y reflexionen (está en el idioma de la pérfida albión, pero el GDP es lo mismo que el PIB):

Fuente: Consejo Mundial de la Energía (digo yo que algo sabrán de esto…)

Abra los ojos, señora ministra! Dejen de mentir, ecologetas acérrimos! Dejen de decir banalidades, vendedores de humo! No se puede crecer económicamente, no se puede prosperar, no se puede incrementar la calidad de vida, no se puede vivir mejor SIN CONSUMIR ENERGÍA!!!!!!!!!!!!!!!!! Es una línea recta bellísima, la dependencia es casi lineal y la conclusión inequívoca, ya lo he dicho alguna vez pero no me cansaré de repetirlo: No consumimos energía porque somos ricos, somos ricos porque hemos consumido energía.

Primer principio de la energía: Para ser cada vez más ricos tendremos que consumir cada vez más energía. El que no sea capaz de ver esto no vive en el mundo real. Otros hablan de lo bonito que sería el mundo si pasara esto o aquello. Yo prefiero hablar de cómo es el mundo en realidad y lo que va a pasar en los pŕoximos 30 años: la demanda energética en Europa se va a multiplicar por 2, como mínimo, nos guste o no. A lo mejor va siendo hora de hacer algo ya, y no me refiero a poner fuentes de energía que no funcionan ni el 20% del tiempo (esto se llama disponibilidad y hablaremos otro día de ello).

Leemos hoy en el Boletín de Energías Renovables: “La OCDE aconseja la eliminación de las subvenciones a los carburantes“. Cuando hemos leido esto, en mi despacho más de uno ha dicho: era hora, ¿no?. Como ya sabíamos muchos, la OCDE ha dicho: “los biocombustibles no son competitivos con el precio del petróleo a 70 dólares el barril sin el apoyo masivo de los gobiernos“.

Además de que los Biocombustibles no son la panacea, como muchos piensan, la OCDE nos dice ahora que la reducción de CO2 conseguida por el aumento de los biocombustibles será de tan sólo un 3%. Por todo ello, esta organización aconseja a los países que abandonen su política de subvenciones a los biocarburantes. Y en su lugar propone sustituir las subvenciones por políticas neutras que vinculen el pago de impuestos al consumo de CO2. “Tales políticas serían más eficaces para regular las emisiones y promover tecnologías eficaces”.

Muy bien, ahora ya sólo queda que alguien alce la voz y diga lo siguiente:

1) La energía solar no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.
2) La energía eólica no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.
3) La biomasa no es competitiva con la nuclear, ni con el gas o el carbón, sin el apoyo masivo de los gobiernos.

¿Que hay que invertir en renovables? Totalmente de acuerdo, pero que no le cuenten a la opinión pública que son baratas y que nos digan a todos claramente que viven de, y lo que es peor, PARA las subvenciones.

Hoy me he encontrado estos hechos que no puedo dejar pasar. Admito que he tenido que esperar a que las carcajadas que provenían del interior de mi ser cesaran, ya que no me permitían acertar con las letras del teclado. La noticia tiene ya un año de antigüedad y, desafortunadamente, el link del períodico original no puede ser visitado ya, pero os juro que yo me lo creo…

Hace exactamente un año, Junior (me refiero a Bush hijo, no a Indiana Jones) visitaba una central nuclear en el estado norteamericano de Pensilvania, concretamente la central de Exelon Limmerick en las afureas de Pottstown. Por supuesto, los insaciables guerreros del arcoiris, ojo avizor, se dispusieron a enviar comunicados de prensa a los diarios locales hablando de lo malas, malísimas que son las centrales nucleares que matan niños, etc, etc, etc….lo de siempre. Pero esta vez el despropósito no tiene nombre. Con las prisas enviaron el comunicado de prensa sin corregir y claro, pasa lo que pasa. A continuación se muestra una captura de pantalla de ese día del periódico Times-Dispatch de Richmond, en el que se publicó dicho comunicado de Greenpeace:

Si leeis con atención el segundo párrafo pone, literalmente: “En los 20 años desde la tragedia de Chernobyl, el peor accidente nuclear, hubo casi [LLENAR AQUÍ CON HECHOS ALARMISTAS Y ARMAGEDONISTAS].” Como pueden ustedes observar, a veces uno puede llegar a mostrar su verdadera cara, aunque sea por accidente. No contentos con esto, sale a la palestra un representante de Greenpeace a decir que ellos en ningún momento tuvieron la intención de enviar el borrador del comunicado de prensa y que lo enviaron por accidente….nos ha jodido…hala, que vigilen sus protocolos de seguridad, que se ve que son mucho peores que los de las centrales nucleares.

Habrán notado que etiqueto este post en las categorías de medioambiente, tecnología y religión, porque cada vez demuestran más lo que son. Es lo que tienen las sectas y el terrorismo, que se tiende a pensar poquito.

En mi anterior post titulado “Energía nuclear para salvar al mundo” comentaba, medio en broma pero muy en serio, que no me “creía” el rollito del cambio climático. Afortunadamente, la Ciencia es eso, Ciencia, y no tengo porque creerme las cosas. Uno puede leer los informes y las publicaciones al respecto y, con la formación necesaria, ser capaz de extraer las conclusiones precisas. Los informes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) están llenos de imprecisiones, análisis sesgados de los datos, gráficas ocultadas y científicos horrorizados que salen corriendo de allí pidiendo que se quiten sus nombres de las firmas de los informes por vergüenza. Luego hacen un resúmen de 15 hojas para políticos y eso es lo que la gente se lee. El IPCC, y los científicos del clima en general tienen un problema fundamental, tener fé ciega en los modelos informáticos. El origen antrópico del cambio climático NO es una teoría porque no está demostrado, es simplemente una hipótesis a demostrar, así se hace la ciencia. No comentaré nada más de esto, ya lo hice extensamente en este post que podéis leer, pero los científicos que trabajamos todos los días con modelos sabemos perfectamente lo que significan y hasta qué punto puedes fiarte de sus resultados.

Para mí, hay cuatro argumentos básicos para defender la energía nuclear (para otros hay muchos más), pero yo únicamente utilizo tres y medio:

- El medio argumento, el cambio climático: ya he dicho que no confío en que el cambio en el clima tenga un origen antrópico (gracias Omar) porque así lo revelan las evidencias experimentales a las que he tenido acceso. Pero independientemente de que esto sea así o no, las leyes no las hago yo sino los políticos y son ellos los que han acordado que debemos reducir las emisiones de CO2 porque ellos sí que creen que estamos cambiando el clima del planeta. Nuestros políticos han sucumbido a la cantinela catastrofista del IPCC llevados en volandas por los de siempre. Dentro de 6 meses entra en vigor el protocolo de Kyoto y España está un 52% por encima de lo que ratificó en dicho protocolo. Esto significa que nos va a costar, a todos los españoles, la friolera de 1200 millones de euros al año en derechos de emisión y, si no fuera por las nucleares que tenemos nos costaría 300 millones de euros más cada año. Independientemente de que nos creamos el rollito del cambio climático hay que dejar de emitir CO2 porque hay unas leyes que así lo establecen, y creo que la energía nuclear es de gran ayuda en este punto, ya que es la única forma de generación masiva y estable que no emite CO2 en su operación.

- Segundo argumento, la garantía de suministro: Necesitamos energía, esto es una realidad inapelable, pero la necesitamos a cualquier hora ya que nadie está dispuesto a tener restricciones de electricidad ¿verdad? Los de siempre dicen que no necesitamos tanta energía, pero luego llegan a los debates en coche y con teléfono móvil, en fin… En sus delirios de grandeza, afirman que el 100% de la demanda energética de España puede ser abastecida por energías renovables. Esto, además de ser una soberana soplapollez es un altar a la más profunda ignorancia tecnológica, además de un monumento al dudoso arte de no saber sumar. Pueden ustedes leer cómo estos grupos “interpretan” los datos sobre producción energética en otro post que escribí no hace mucho. Las energías renovables son variables e impredecibles, de noche no hay sol, cuando hay anticiclón (cuando hace mucho frío o mucho calor) no hay viento y en España no tenemos demasiada agua. A esto tenemos que añadir que las tecnologías de almacenamiento de energía no son masivas y tienen una eficiencia muy baja, eso sin entrar a discutir las subvenciones de hasta el 500% que tienen las renovables para que se forren unos pocos y paguemos todos los españoles. En definitiva, yo apuesto por un futuro renovable, pero hasta que ese futuro llegue necesitamos una energía masiva, limpia y barata que opere durante ese gap temporal. La nuclear es la única solución de la que podemos echar mano YA, ahora mismo, tal vez no sea la solución ideal, pero desde luego es la menos mala.

- Tercer argumento, la independencia energética: España importa casi el 85% de sus necesidades energéticas. Esto es una aberración estratégica que no se puede permitir un país que está situado en el puesto decimoprimero en el ranking de PIB mundial. Le compramos la mayor parte del gas a Argelia y todo el petróleo a Oriente medio, con gobiernos de dudosa moralidad y confianza, que si se deciden a cortarnos el grifo hunden nuestras economías. Los 8 rectores nucleares que tenemos en España nos evitan la importación anual del equivalente a 100 millones de barriles de petróleo, que a 71$ que está ahora mismo son unos 6000 millones de euros ANUALES que nos ahorramos todos los españoles, eso sin contar los derechos de emisión de CO2 que ya comentamos más arriba. Se me puede rebatir diciendo que España tampoco tiene Uranio como materia prima y tendría que comprarlo de igual modo, y no le faltaría razón, la diferencia es que las mayores reservas de Uranio mundiales están en Australia y Canadá, y ahora la pregunta ¿prefieren ustedes hacer negocios con estos paises o con Afganistán e Irán?. Además, España tiene aprovisioamiento de Uranio para 3 o 4 años, sin embargo, si nos cortan el grifo del gas nos quedamos sin electricidad mañana mismo.

- Cuarto argumento, la competitividad: No sólo se necesita energía, además tiene que ser barata. El PIB de un pais está directamente relacionado con su consumo de energía: “no consumimos más energía porque seamos ricos, somos ricos porque consumimos más energía”. La energía barata aumenta la competitividad de tu industria, creando empleo, incrementando tu PIB y redundando en el aumento de la calidad y esperanza de vida. La energía nuclear es la más barata del mercado en la actualidad ya que entra en el pool diario en base (con un coste de unos 30 €/MWh), mientras que el valor medio del pool en 2006 fue de 62€/MWh y las renovables entraron de media a 95€/MWh (podéis consultar la página de OMEL que regula el mercado eléctrico). No quiero liar con datos, simplemente decir que hay varios estudios donde se comparan los costes de todos los tipos de generación de energía. Las conclusiones de dichos estudios son que, ahora mismo, las nucleares son competitivas con el carbón (que es la más barata), pero en cuanto metes los derechos de emisión de CO2 de éste último, la nuclear es claramente más barata. Para más detalles podéis consultar un post escrito en el Blog de Ciencia y Tecnología Nuclear acerca de los costes de la energía nuclear o leer el informe de Greenpeace en el que ellos mismos concluyen que la energía nuclear es, al menos, dos veces más barata que las renovables (y eso que han considerado eficiencias altamente no realistas para estas últimas), si es que no se enteran ni de lo que firman…

En definitiva, amigo Nica, creo que la energía nuclear tiene buenos y sólidos argumentos para ser defendida independientemente de que el origen antrópico del cambio climático sea cierto o no. Aunque no lo sea, tenemos unas leyes que nos impiden emitir CO2 para paliar ese “supuesto” cambio climático y firmemente creo que la única forma de conseguirlo es con centrales nucleares. Sin embargo también creo que éste es el más débil de los argumentos, siendo los de seguridad de suministro, competitividad y dependencia exterior muchísimo más importantes.

El Consejo Mundial de la Energía (World Energy Council) ha elaborado un informe sobre la generación energética para el siglo XXI. En la presentación de dicho informe, que estará disponible a partir de mañana, titulado “Energía y Cambio Climático“, el WEC ha dicho claramente que la energía nuclear no es la panacea, pero que será crucial en el mix energético. Kurt Yager, director del proyecto, afirmó que “Si vamos a vivir en este siglo más vale que nos hayamos asegurado de que la energía nuclear esté disponible para las próximas generaciones”.

Este es un buen ejemplo de que tanto la opinión pública, como los políticos y las empresas empiezan a ser conscientes del problema al que nos estamos enfrentando. El señor Yager dijo más cosas en esa rueda de prensa, como que las renovables tienen que desempeñar un papel muy importante, pero que en la mayoría de los casos no serán desarrolladas lo suficientemente rápido para descarbonizar la producción de electricidad, que es culpable del 41% de las emisiones de CO2 a nivel mundial.

Dijo también que el problema del calentamiento global no va a desaparecer mágicamente en 2050, que tendremos que tener una economía basada en bajas emisiones de CO2 en esa fecha, pero que para sostener ese sistema necesitaremos a la energía nuclear. Según el WEC, el carbón seguirá siendo la principal materia prima para producir electricidad en los próximos años, pero insta a las naciones en rápido desarrollo a invertir en tecnologías de captura de CO2. Sin embargo, él mismo admite que “las economías tienen tal magnitud que estamos hablando de capturar y mover cantidades ingentes de gas licuado, para lo cual no existen infraestructuras en el mundo”.

Yo considero al portavoz del Cosejo Internacional de la Energía una voz con credibilidad, ¿y ustedes?

La revista Scientific American se hace eco hoy de una noticia de especial relevancia (al menos para mí). La experta en epidemiologías Anita Kozyrskyj y su grupo de investigación ha realizado un estudio con más de 13.000 niños en el que demuestran que recibir tratamiento con determinados antibióticos en la niñez puede provocar la posterior aparición de asma. Una de sus conclusiones establece que “los niños que han recibido más de 4 ciclos de tratamiento con antibióticos son, al menos, el doble de propensos a desarrollar asma en el futuro”. Tal vez esto sea lo que me ha pasado a mí, que no desarrollé asma hasta los 12-13 años, después de que me fulminaran con antibióticos en mi infancia. En cualquier caso, lo que es una evidencia científica es que los casos de asma han incrementado de manera intensa en las últimas décadas y, según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) durante el año 2005 murieron unas 250.000 personas a causa del asma.

Tal vez convendría aclarar que la OMS es el organismo internacional de referencia a la hora de realizar informes sobre el impacto de enfermedades. Esta organización tiene toda mi confianza a nivel científico, en todos sus ámbitos de investigación. Y conviene recordad que ésa organización, en conjunción con la UNSCEAR (Comité Científico de la ONU para el Estudio de las Radiaciones Ionizantes), elaboró un informe diciendo que en Chernobyl murieron 47 personas debido al peor accidente nuclear de la historia. Ustedes se lo pueden creer o no, una cosa es ciencia y la otra fé, yo no me meto en las preferencias de cada cual pero prefiero vivir en el mundo real y no ir a la iglesia los domingos.

Pero a lo que iba, a hacer demagogia de forma falaz, por culpa de administrar antibióticos mueren 250.000 personas al año en todo el mundo (aproximadamente infinitas personas más que por las centrales nucleares). Así que yo, desde mi humilde blog, pido que se prohiba a nivel mundial el uso de antibióticos. Detrás de esta petición, auténtico pedestal erigido a la estulticia, se esconden una gilipollecez fundamental, al igual que en el argumento en contra de la energía nuclear. Y no es otro que despreciar y ocultar la realidad del uso de los antibióticos, es decir, que evitan millones de muertes cada año. En el balance final, los antibióticos son absolutamente necesarios.

Cuando los grupos ecologistas repiten su magreado y gastado discurso antinuclear (que no ha cambiado un ápice desde los años 50) se limitan a enaltecer únicamente las cosas “malas” de esta generación de energía aunque sean directamente falsas, como los miles y miles y cientos de miles de muertos de Chernobyl, que resultaron ser menos de 50 (quejas a la OMS y la UNSCEAR, no a mí). Pero claro, no nos dicen que en Ukrania en invierno hay 30 grados bajo cero y que si no tuvieran centrales nucleares cada invierno morirían varios cientos o miles de personas. La energía nuclear nos ha dado, y nos dará, mucho más de lo que nos ha quitado. Es en ese balance en el que hay que decidir, pesando los pros y los contras con información e independencia. Y dejarse de machacar a la opinión pública con argumentos que apuntan directamente al pathos griego, a la sensiblería, a lo fácil, obviando la ciencia y la tecnología, que han sido las únicas que han llevado a nuestra sociedad al punto en el que ahora se encuentra, en un nivel de bienestar social nunca antes alcanzado, con la mayor esperanza de vida de la historia y una calidad de vida a la que yo no estoy dispuesto a renunciar. Que vayan ellos a vivir al mundo que proponen, pero cuando vayan seguro que se llevan el portátil y el microondas…

Greenpeace Internacional ha publicado recientemente un informe titulado “The Economics of Nuclear Power”, informe (por supuesto) pagado por ellos en el que pretenden demostrar (y transcribo textualmente su nota de prensa) que las nucleares son caras carísimas y malas malísimas:

A new report published by a team of international energy and economic experts which conclusively proves that nuclear power is neither a practical nor economically viable solution to tackling climate change.

Según la nota de prensa de Greenpeace, el estudio que han pagado demuestra de forma concluyente que la energía nuclear no es una solución económicamente viable para el problema del cambio climático. Están en su derecho de hacer tal afirmación, pero si leemos con detenimiento el informe que, insisto, ellos han pagado, dice en la página 49:

Hydro electricity and wind energy are expected to deliver the biggest increases in electricity production by 2020 – roughly 2000 TWh in each case, depending on the growth rate in wind. Each of these technologies is expected to deliver electricity at around €40-50/MWh, which is likely to be competitive with nuclear, gas and coal – although this depends on the price of carbon by that time.

A ver, que yo me entere, pagan un informe para demostrar que las centrales nucleares no son competitivas y en dicho informe afirman que, a lo mejor, en 2020 las energías renovables llegan a ser competitivas (tal vez) con la nuclear. Tal y como dicen en su nota de prensa:

combined with the huge subsidies required, uncompetitively high prices, poor reliability and serious risks of cost overruns, nuclear power stands no chance of being economically viable in countries that have moved to competitive power procurement

O no saben lo que pagan o no se leen lo que publican… empezamos bien. Me gustaría comentar algo sobre la afirmación de “poor reliability” que aparece en la nota de prensa, es decir, que según ellos las centrales nucleares no son fiables a la hora de asegurar el suministro. ¡Qué curioso!, porque en la página 21 del informe dicen:

…from the late 1980’s onwards, the nuclear industry worldwide has made strenuous efforts to improve performance. Worldwide, load factors now average more than 80%. The USA has an annual average of about 90% compared to less than 60% in 1980.

en la página 57 dicen:

In the long term, wind will be the most important single source of electricity generation.

pero en la página 48 del mismo informe dicen:

Wind, wave and solar energy are variable, and generally unpredictable.

Pero vamos a ver, ¿no quedamos en que las nucleares, que tienen un factor de carga del 90%, que producen electricidad independientemente de las condiciones meteorológicas no son fiables? Sin embargo Greenpeace pretende concentrar la producción eléctrica en energía eólica, que ellos mismos admiten que es impredecible… en fin.

En sus empecinados delirios de afirmar que, en 2050, podremos abastecer la mayor parte de la demanda energética mundial con energías renovables, afirman en la página 57:

Renewable Energy will deliver nearly 70% of global electricity supply and 65% of global heat supply by 2050.

Y también dicen que:

Greenpeace International provides a practical blueprint for how to cut global CO2 emissions by almost 50% within the next 43 years, whilst providing a secure and affordable energy supply and, critically, maintaining steady worldwide economic development.

Obviando la estupidez de poner Renewable Energy con mayúsculas, uno se pregunta ¿y cómo vamos a conseguir eso para el 2050? Pues en la misma página, para qué ir más lejos, nos iluminan:

The phasing out of nuclear energy and rising electricity demand will be met initially by bringing into operation new highly efficient gas fired combined-cycle power plants…

Y yo me pregunto ante tamaña kafkiana reflexión: ¿Alquien les ha explicado a estos personajes que no se pueden reducir las emisiones de CO2 cambiando las nucleares por centrales de gas?¿Alguien les ha explicado que las centrales de ciclo combinado emiten MUCHO CO2 y las nucleares NADA? Pero no se crean ustedes que la cosa termina aquí. Sin ni tan siquiera inmutarse, lo cual es síntoma inequívoco de no saber sumar, afirman en la misma página 57:

The installed capacity of renewable energy technologies will grow from the current 800 GW to 7100 GW in 2050.

Asi, echando una cuenta por encima (no hace falta ser físico nuclear para ello, pueden ustedes intentarlo en sus casas) si hay que incrementar 6300 GW en 43 años, eso significa instalar 147 GW al año, lo que implica 1 GW cada 2,5 días. Me voy a abstener de hacer ningún comentario jocoso al respecto, pero hay que construir el equivalente a una central nuclear CADA 2,5 DIAS durante los próximos 43 años… en fin.

Y por último, no hemos hablado de los costes. Según la Agencia Internacional de la Energía, en 2004 el 7% del total de energía consumida era de origen renovable, el 6% era nuclear. Es decir, están a la par. Sin embargo, en el mundo hay instalados 370 GW nucleares, mientras que hay 800 GW renovables. Es decir, asumiendo su hipótesis (más que dudosa) de que en 2020 las renovables serán competitivas con las nucleares, me están diciendo que tengo que instalar el doble de renovables si se quiere producir el equivalente nuclear. Lo que constituye la sandez más grande de todo el informe ya que partiendo de la premisa de que van a demostrar que las nucleares no son competitivas resulta que concluyen que las renovables son, como mínimo, el doble de caras. Insisto una vez más, o no saben lo que pagan o no se leen lo que compran. Luego son los que dicen que hacemos pseudociencia.

Leo en Energías Renovables (por cierto, me gusta mucho ese portal): “Globasol invertirá 650 millones de euros en 104 MW fotovoltaicos”. Parece ser que esta empresa tiene en mente la construcción de 10 parques de paneles solares fotovoltaicos que se ubicarán, principalmente, en Murcia y Extremadura. Hagamos una sencilla regla de tres directa, de tal modo que hasta Carlos Bravo puede resolverla: si 104 MW cuestan 650 millones de euros, 1040 MW cuestan…tachán….6500 millones de euros. Más del doble de lo que cuesta una central nuclear con la misma potencia instalada. Eso sí, ocupando infinitamente menos suelo y dando energía hasta de noche, fíjese usted qué cosas. Eso sin tener en cuenta que se tardan unos 5-7 años en amortizar la inversión y a los 15 años tienes que quitar los panelitos porque probablemente su eficiencia de producción sea ya ridícula.

Pero eso no es, por si fuera poco, lo más aberrantemente estúpido. Hablemos de las subvenciones, el año pasado el precio del MWh en el pool se vendió (en media) a 62 €. Mientras las nucleares venden la energía más barata que se produce, una ley obliga a todos los españoles a comprar la energía que produzcan los paneles solares, y además se les regala una prima que pagamos todas y todos (qué moderno) los españoles. Total, que el MWh solar casi alcanza los 100 €.

De este modo conviene aclarar que únicamente se instala energía renovable en España porque te regalan dinero por hacerlo, si no fuera así nadie se explica cómo es posible que tengamos 12 GW de potencia eólica instalada. Este hecho es tan claro y evidente, que la propia empresa Globasol ha matizado que: “el desarrollo de estos proyectos queda pendiente de la aprobación definitiva del nuevo decreto que regirá la retribución para la generación eléctrica de las energías renovables”. Es decir, si nos siguen regalando dinero caído del cielo por producir la energía más cara que podemos y venderla lo más cara que nos dejan, entonces ponemos los panelitos, si no es así pasamos del tema. ¿Se puede decir más claro?

Eso sí, luego tenemos que escuchar a los de siempre diciendo sandeces como que las centrales nucleares no son competitivas… pregúntale a Francia, Carlitos, o pregúntale a Angela Merkel, verás qué cuento más bonito te cuentan.