Incidente en Ascó
Me escribe un amable lector de nombre “jajajajaja” el siguiente comentario:
“Que y del accidente de Ascó no se habla? El problema de la seguridad en las centrales nucleares está en que se antepone el beneficio económico a la seguridad (no es la primera vez, véase Vandellos-1), y eso en una economía de mercado tiene difícil arreglo… Las nacionalizamos? Viendo la administración pública tampoco parece buena idea. No debe aumentar el parque nuclear haciendo la chapuza de hace 40 años, es necesario (si se quiere usar esa energía con las hipotecas que conlleva, hipoteca en el sentido de tener que pagar algunos costes a futuro) mejorar el parque nuclear, dónde están las nuevas centrales de las que se habla desde hace casi 20 años???? Menos recargas y reactores intrínsecamente seguros, deberían ser dos parámetros que se mejoren para poder poner algo tán delicado como esta energia en manos privadas.”
En primer lugar agradecerle su aportación a este foro de discusión y ahora, vayamos por partes.
Para comenzar, lo que ha pasado en Ascó no fue un accidente, fue un incidente de nivel 2 según la escala INES de sucesos notificables. No hay que confundir la terminología y mezclar accidente con incidente, son dos cosas muy distintas que conviene aclarar. Si es por desconocimiento de la terminología técnica es perfectamente justificable. Sin embargo, si la confusión semántica es malintencionada (como hacen algunos grupos de presión) incurriríamos en el dudoso arte de la manipulación. Puede que ambos términos denoten significaciones similares, pero no así su connotación, es decir, las sensaciones emotivas que despiertan en el lector. Por tanto, hay una semántica establecida por los organismos reguladores y deberíamos atenernos a ella para no crear confusión. Reitero, lo de Ascó no fué un accidente sino un incidente de nivel 2. Los sucesos notificables son accidentes a partir del nivel 4 y nunca en España ha habido un incidente de nivel 4.
Lo que ha pasado en Ascó es lo siguiente. Durante la recarga del mes de noviembre, al vaciar el agua del canal de transferencia desde la contención al edificio de combustible, quedaron unos lodos contaminados con productos de activación en el fondo de dicho canal. Esos lodos se recogen con una aspiradora y se vierten a la piscina del combustible gastado. Lo que sucedió es que dichos lodos se vertieron al lado de una rejilla de aspiración del aire del edificio de combustible, que resultó contaminada en el proceso. Pasado varios días, se desconecta el sistema de ventilación de emergencia (encendido por protocolo durante la recarga) y se conecta el sistema de ventilación normal. En ese momento, parte de los lodos (partículas de arenilla, para que nos entendamos) que se habían colado por el conducto de ventilación salen al exterior por la chimenea, depositándose en el suelo cercano. La actividad de las partículas era tan pequeña que no fue detectada por ninguno de los sistemas de vigilancia, ni el Plan de Vigilancia de la central (PVRA), ni el plan de vigilancia bilateral del Consejo de Seguridad Nuclear con la Generalitat de Cataluña (PVRAIN) ni la red de estaciones de medición del CSN (REVIRA). Semanalmente se hacen controles radiológicos en los alrededores de los edificios de la central, no encontrándose nada en ninguna semana hasta el 14 de marzo (las partículas de arenilla son tan pequeñas que no se detectan a no ser que justo pases con el detector por encima de ellas). Ese mismo día se notifica al CSN. Se continúan haciendo mediciones y la semana pasada se encuentran más partículas radiactivas, con lo cual se hace un informa oficial al CSN, que ya era conocedor de los hechos. Según el propio CSN y también la central, la cantidad total de radiactividad emitida permanece por debajo de los límites legales y en ningún caso supuso peligro alguno para los trabajadores, el público o el mediambiente. Prueba de ello es que ninguno de los 800 trabajadores de la central ha resultado contaminado en modo alguno. Por tanto, uno de los 4 sucesos nucleares más graves de la historia de España se traduce en que no ha habido ningún peligro para nada ni para nadie…yo creo que eso es, precisamente, un síntoma de seguridad. Ahora bien, la energía nuclear sensibiliza especialmente a la opinión pública, éso ha hecho que rueden algunas cabezas que han pagado el precio político de la crisis, como el DIrector de la central de Ascó.
Continúa usted diciendo que las centrales nucleares anteponen el beneficio económico a la seguridad. ¿Esto lo puede usted jusitifcar con algún tipo de dato o lo dice a ver si cuela? Una argumentación sin datos es como un jardín sin flores, así que yo le puedo aportar algunos. Aproximadamente el 30% de los costes de la energía nuclear corresponden a gastos de operación y mantenimiento. Lo puede comparar, por ejemplo, con el 10% de las centrales de ciclo combinado. La industria nuclear es la que MÁS invierte en seguridad, más que cualquier otro tipo de industria. Puede usted consultar los datos de UNESA para corroborarlo. Eso se traduce directamente en la siguiente aseveración: ¿cuál es el número de accidentes nucleares sufridos en España en 40 años de energía nuclear? CERO. ¿Cuál es el número de personas fallecidas en España debido a la energía nuclear? CERO. ¿Son inseguras? cuanto menos discutible. Luego menciona usted el incidente de Vandellós-1 de 1989, ejemplo claro -no se ofenda- de que usted no tiene demasiado claro de lo que habla, ya que fue un incendio en la sala de turbinas debido a una fuga en una manguito de aceite. Un incidente convencional de una central térmica que no tuvo nada que ver con la parte nuclear de la central, por tanto no sé a que se refiere usted hablando de Vandellós-1.
Luego habla usted de la “chapuza que se hizo hace 40 años” y, francamente, tampoco sé a lo que se refiere. Tal vez podría matizar un poco más. Y por último pregunta usted por “esas nuevas centrales de las que se habla hace 20 años“. Aquí tampoco sé si refiere usted a los reactores rápidos que en realidad funcionan desde los años 50 o se refiere usted a los reactores de Tercera Generación evolutivos con algunos sistemas de seguridad pasivos, como son el AP1000 de Westinghouse licenciado ya en EEUU y Europa o al EPR francés de 1600 MW que se está construyendo en Finlandia, en Francia y próximamente en Inglaterra.
Simplemente decirle una cosa muy importante, los reactores son intrínsecamente seguros ya que sus parámetros de diseño (coeficiente de huecos, coeficiente de vacío, etc) y las leyes de la física (efecto doppler en las secciones eficaces) así lo aseguran. Las leyes de la naturaleza son inapelables y los reactores occidentales son intrínsecamente seguros debido a esas leyes. Cosa que no sucedía en Chernobil, por ejemplo, donde los reactores RBMK eran intrínsecamente inseguros por base de diseño. Las leyes de la física hacen que, ante cualquier anomalía, el reactor se autorregule él solito.
Bueno empezamos hablando de manipulación. Espero que en lo que se refiere a la manera de hablar la RAE es la referencia. Pues llamar incidente a lo que ocurrió en ASCO es una clara manipulación. Las acepciones de incidente no se adaptan tan bien a lo que estamos hablando como la segunda de accidente que es :”Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas” Esto no habla de que ese suceso sea más o menos grave… pero llamarle de otra forma sinceramente creo que es intentar desvirtuar la realidad. Ahora llámale como quieras pero debes aceptar que llamarlo accidente no es manipoular sino ceñirse estrictamente a lo que estamos discutiendo. Por eso me gustaría que rectificases lo que dices de manipulación.
En segundo lugar las mediciones de radioactividad son problemáticas como sabras. Un tocho de un emisor alfa (independientemente de su actividad) es difícil de detectar a no ser que te encuentres al lado. Es por eso que a día de hoy (y teniendo en cuenta que tras la gestión del accidente como poco la actuación de la dirección de la central no fue todo lo responsable que debía) es difícil evaluar cuánto se ha emitido (tampoco digo que sea mucho ni poco… sólo que es una tarea muy compleja) puesto que al tratarse de partículas pequeñas el radio de dispersión puede ser grande (sobre todo teniendo en cuenta el tiempo entre el accidente o incidente y la notificación del mismo). Esta fina dispersión es en si peligrosa, puesto que a pesar que la radiación media se encuentre en parámetros normales, estas partículas “calientes” representan un peligro para la salud si son inhaladas o ingeridas.
Cuando afirmo que las empresas anteponen el beneficio economico a la seguridad con frecuencia me refiero a accidentes como Three Mile Island, cuya causa principal de que el suceso no pasase a mayores fue la reducción de costes sobre el diseño incial para abaratar costes. Lo curioso es que por ello han provocado un sobrecoste mucho mayor. El problema es que una compañia en una situación así puede evadir su responsabilidad económica (quebrando) dejando el muerto a la sociedad civil (al final el sobrecoste de miles de millones de dólares lo pagan los americanos) Tampoco es algo que afecte sólo a la industria nuclear, afecta a todos los campos de la explotación industrial. Como ejemplo Bophal, que se saltó la primera premisa en el diseño de procesos que se refiere a evitar con todos los medios disponibles la acumulación y almacenaje de sustancias con peligrosidad elevada (esto la nuclear no lo puede cumplir) y es curioso que se saltaron este principio en la india pero no en EEUU. Las consecuencias son conocidas. Ejemplos en los que las compañías privadas anteponen el beneficio al cumplimiento de la ley son amplios… y el que quiera mirar para otro lado es su problema.
Con chapuza de hace 40 años me refiero a la (para mi) deificiente inversión en mejorar los procesos convencionales. Y es que de la misma manera que no se invirtió dinero en depuración (tecnología que podía desarrollarse hace más de 50 años) hasta que la explotación de procesos se condicinió a su desarrollo, creo sinceramente que la rentabilidad económica (más allá del coste que se pueda incurrir a futuro en el tratamiento de residuos) hace que las comañías se sientan cómodas con el modelo actual y no sientan la necesidad de invertir en nuevas tecnologías. (para que arriesgar dinero y construir centrales con un coste considerablemente elevado)
En referencia a los reactores que se lleva décadas prometiendo me refiero a chapuzas como superphenix.
Para acabar (me estoy empezando a cansar de escribir) no se puede considerar intrínsecamente seguro un sistema que necesita un actuación activa. Puesto que su estabilidad siempre está condicionado a que esta se produzca. Un sistema intrínsecamente seguro es aquel que cuando se abandona a si mismo evoluciona hacia un estado seguro INDEPENDIENTEMENTE DE SU SITUACIÓN DE PARTIDA.
Con todo esto lo que quería decir es que lo que se necesita es inversión en desarrollar nuevos reactores que solucionen los problemas clasicos de la industria nuclear, tratamiento de residuos, capacidad de quemado y seguridad (y todo a un coste aceptable uauh!) Creo que se puede y debe hacerse. Mientras tanto la tecnología convencional no es aceptable.
El problema es discutir con alguien que tiene un posición preconcebida… casi fanática.
Y cuando hablamos de contaminación nuclear hablamos de un riesgo (no nulo) de contaminar una zona importante por un tiempo inaceptable.
Convendrá conmigo que, en lo que a discusiones técnicas se refiere, el diccionario de la RAE no tiene la última palabra ni es la referencia. Del mismo modo que el diccionario de la RAE no sirve para la discusión entre dos médicos sobre cuestiones científicas, no sirve para una discusión sobre lo acaecido en una central nuclear. Más que nada porque los sucesos en el ámbito de la ciencia transcienden los límites de la lengua de un Estado y deben, en la medida de lo posible, ser mucho más universales y tener el mismo significado en todos los países. Y, como puede usted entender, el diccionario de la RAE no aplica, por ejemplo, en Suecia, donde accidente puede estar deifinido de otra manera.
Es por ello que los organismos internacionales han definido una escala de evaluación de los sucesos que pueden acontecer en una central nuclear. Esta escala, denominada INES (International Nuclear Event Scale) se ha establecido como procedimiento de notificación objetiva para clasificar la gravedad de un suceso. Esta escala consta de 8 niveles, comenzando por el NIVEL 0. Los NIVELES 1, 2 y 3 son catalogados, respectivamente, como ANOMALIA, INCIDENTE e INCIDENTE IMPORTANTE. Por encima del NIVEL 4 y hasta el NIVEL 7 se consideran ya ACCIDENTES siendo, respectivamente, ACCIDENTE SIN RIESGO SIGNIFICATIVO FUERA DEL EMPLAZAMIENTO (nivel 4), ACCIDENTE CON RIESGO FUERA DEL EMPLAZAMIENTO (nivel 5), ACCIDENTE IMPORTANTE (nivel 6) y ACCIDENTE GRAVE (nivel 7). A modo de información, el INCIDENTE de Vandellós-I se hubiera clasificado de NIVEL 3 y el de ASCO se clasificó previamente de NIVEL 1 y, posteriormente, se elevó a NIVEL 2. Nunca ha habido en España un suceso de nivel 4, por tanto nunca ha habido en España un accidente nuclear.
Como puede usted ver, lo de ASCO no fue un ACCIDENTE sino un INCIDENTE DE NIVEL 2 por mucho que usted se empeñe en hacer ver lo contrario. La legislación y normativa de los organismos internacionales (de los que España forma parte) está para cumplirse y para, entre otras cosas, llamar a las cosas por su nombre.
Que las empresas tengan afán de lucro no es algo que sea execrable (veo que para usted sí lo es). Sin embargo la industria nuclear tiene un “vigilante, el Consejo de Seguridad Nuclear, que no les permite que antepongan el lucro a la seguridad. Y le recuerdo que es la UNICA INDUSTRIA que tiene un organismo similar. No aporta usted ninguna prueba ni dato alguno que corrobore lo que dice, menciona usted TMI-2 de pasada sin demostrar tampoco absolutamente nada. Como puede usted comprender este tema no merece más de mi tiempo. Cuando aporte usted algún dato podremos entonces discutir de algo.
Para concluir (a mí no me cansa escribir, no creo en mi fuero interno que cada vez que hablo no necesite decirse nada más) menciona usted a Superphenix, lo cual no deja de tener su gracia porque obvia (no sé si intencionadamente o por ignorancia) las otras DECENAS de reactores rápidos que ha habido, hay y, por supuesto, habrá en el mundo. Se olvida usted de los BR, los DFR, el EFFBR, los EBR, el RAPSODIE, los BOR, el KNK, los MARK, el FFTF, el FBTR, el PEC, el CEFR, los BN-350 y BN-600, PHENIX, el PFR, el MONJU y el PFBR, por ejemplo. Así, entre nosotros, ha habido reactores rápidos funcionando desde los años 50. Algún día escribiré un post sobre reactores rápidos porque veo que la cosa no está ni medio clara.
Y ya que menciona SUPERPHENIX me gustaría que supiera usted algo al respecto. En 1982 un grupo ecologista (de esos que se denominan pacifistas) dirigido por Chaim Nissim -que luego fue miembro del gobierno de Ginebra- y con la ayuda del grupo terrorista belga “Células Combatientes Comunistas”, se hicieron en el mercado negro (con la ayuda de Carlos Chacal) con un lanzamisiles ruso y cuatro misiles, que lanzaron contra el reactor nuclear francés SUPERPHENIX. Claro, luego vamos diciendo por ahí que los reactores nucleares no son seguros y que superphenix fue una chapuza y tal y cual, ya, ya…
Superphenix fue un reactor que fracasó por problemas con los loops de refrigeración del sodio. Hubo otros reactores que funcionaron donde superphenix falló. Usted lo llama chapuza, yo lo llamo evolución de la Ciencia y la Tecnología, las cosas no salen siempre bien. No reduzca usted el know-how en reactores rápidos a superphenix, que ante un lector informado únicamente está usted haciendo demagogia. Y luego me acusa de “posición preconcebida…casi fanática”, en fin…cosas veredes amigo Sancho.
Antes que nada y por si no te habias dado cuenta, puedes tutearme. Espero que este comentario sea el último que hago en este blog.
Para comenzar no sé si eres ingeniero, pero si lo fueses, sabrías distinguir entre un informe técnico y una discusión informal. Lo único que argumenté es que hablar de lo que pasó en Ascó como accidente es perfectamente correcto y aún así te atraves a acusarme de manipulación, cuando (que yo sepa) todavía no hablamos en sueco, no? ni estamos haciendo un informe para la OIEA. Pero en fin! Siempre se pueden ver fantasmas dónde no los hay.
Para seguir dices que para mi es execrable que las empresas busquen el lucro propio… Ya me dirás dónde lo digo. Lo que afirmé es que las empresas incumplen sistemáticamente las leyes para obtener beneficios, ejemplos mil (si tú no lo quieres ver será debido a que no te interesa). De hecho, a veces, conscientemente de hacerlo en perjuicio de la salud del público (véase el problema de la colza y el comportamiento de los empresarios implicados). Me acusas de que cuando hablo de three mile island no aporto nada… bueno aportaba lo mismo que tú. Si no aporté nada es porque te hacía al corriente. Como sabrás (o deberías saber) lo que habría sido una parada más o menos rutinaria del reactor debido a un fallo en el circuito de refrigeración secundario se agrabó cuando un operario abrió la válvula de alivio del presurizador para aliviar la presión, olvidando cerrarla al finalizar la maniobra. Esta válvula no disponía de un piloto que marcase cuándo estaba abierta, por lo que los operarios no disponían de esta información de manera directa (sí estaba en el diseño original), en segundo lugar las lecturas del nivel de agua en el reactor se realizaban en el presurizador (más elevado) y se asumía que por lo tanto el núcleo estaba cubierto. el presurizador daba una lectura erronea al encontrarse el agua en su interior en ebullición. En el diseño original existían otras lecturas del nivel de agua que hubieran alertado que algo no marchaba bien. Por último el número de termopares y su distribución también fue alterada. Estas modificaciones sobre el diseño se realizaron por una razón de coste, pretendían reducir el tiempo de construcción de la central. Esto lo dice la NRC (con muchas componendas)
Hablar de SuperPhenix, no es un tópico porque es el más grande que se ha construido en parte con la intención de desmostrar lo buenos que son los reactores rápidos para la producción de energía! (vaya si lo demostraron!) Y esos ecologistas malvados (pretendo ser irónico, no estoy de acuerdo con sus actuaciones) lanzaron unos cuantos pepinos contra un reactor nuclear!!! Para hablar tanto de manipulación se te olvidó decir que estaba vacío y en construcción!! Claro que a lo mejor por eso no funcionó como debía.
Pero bueno este tipo de reactores “evolución de la ciencia y tecnología” es cierto que se construyen hace 50 años, casi siempre a pequeña escala… Pero ahora que lo pienso, ¿no tenía nada que ver con los planes armamentísticos de los paises que los fabricaban? ¿eran SOLO para estudiar la producción de energía?¿no necesitas tecnologías de procesado que no todo el mundo dispone?
Para no hablar sólo de superphenix, hablemos por ejemplo de MONJU que tú mencionas, que tras un accidente con una fuga de sodio del secundario incendio de grandes proporciones etc, se descubrió que el supervisor japonés trató de ocultar información del accidente falsificando videos etc,… pero bueno a nosotros nos da igual, nuestro CSN es mejor. Mejor que la UKAEA que gracias a sus reactores DFR y PFR fue condenada por largar lo que no debía.
Y es que utilizar como refrigerante sodio, que se activa (no por mucho tiempo afortunadamente), tiene riesgo de explosión e incendio y provoca graves problemas de corrosión… todo esto en un ambiente de gammas y neutrones… A los aceros no les debe sentar nada bien… Pero esto sí es una opinión (quizá basada en los problemas de fugas que suelen tener estos reactores) y no intenta ir más allá.
No sé si te has dado cuenta que no soy antinuclear, creo que la fisión nuclear tiene potencial para ser una energía atractiva, pero está viciada por todo lo relacionado con la producción de armas y el agarrarlo calentito hoy, que mañana los residuos los quemaremos (aunque hoy no sé muy bien dónde pero algo se nos ocurrirá!). Creo que la tecnología actual permite el desarrollo de reactores intrínsecamente seguros y la capacidad para la eliminación del residuo nuclear. Pero como es una creencia primero me gustaría verlo antes de producir algo que no sé cómo se va a eliminar (residuo). Por eso estoy a favor de la investigación en nuclear, pero no en seguir haciendo las mismas centrales de hace 50 años (ya sé que ahora son más seguras pero el concepto es el de hace 50 años!).
Hoy rezaré un padre nuestro al CSN que en sus manos encomendamos nuestras centrales y al Ministerio de Medio Ambiente, Seprona, las confederaciones de cuencas de rios, etc… que sólo hace falta ver cómo están los rios para saber lo bien que trabajan! Yupi!
Y este será mi último comentario en este blog (espero)
Estimado jajajaja. Lamento no tener tiempo para escribir en una temporada, salgo hoy de viaje y regreso a fin de mes.
Simplemente decirte que, básicamente, estamos de acuerdo (especialmente en lo del lucro de las empresas), pero decirte que me parece injusto que a la nuclear se le exigen cosas que no se le exigen otras industrias (que son también potencialmente muy pleigrosas).
Tan solo decirte que espero sigas comentando en el blog ya que tus opiniones me parecen interesantes. En el futuro podemos tener discusiones enriquecedoras sobre reactores rápidos y sobre lo que sucedió en TMI-2.
Un saludo y siento no tener tiempo.