Nucleares o Renovables
El título disyuntivo de este post pretende ser, precisamente, todo lo contrario. Hace un tiempo escribía otro post donde hablaba de la escasez de silicio y de las primas a las energías renovables por parte del Estado. Un lector habitual, Casiope00, al cual me gustaría agradecer personalmente sus comentarios, hizo una puntualización a ese post que me pareció muy interesante. Reproduzco de forma literal su aportación:
[…] El dilema es que como tú, soy defensor de las centrales nucleares, pero las renovables me dan de comer, y como a mi, creo que a mucha gente. Ya sé que mi postura es egoísta,y que me puedes decir que me busque otro trabajo, pero simplemente escribo esto para que, aún estando de acuerdo básicamente en lo mismo, veas que se puede percibir un mismo tema de forma diferente, estando a un lado u otro de la barrera.
Creo que Casiope00 ha dado con uno de los meollos de la cuestión energética, que mucha gente da por supuesta y que es falaz y rotundamente falsa, incluso Casiope00 la asume tácitamente como una posición que él considera egoista, aunque personalmente creo que está equivocado. La cuestión es asumir expresamente que la energía nuclear y las energías renovables son dos alternativas autoexcluyentes, y no lo son, son dos opciones complementarias. El debate no debería estar en nucleares o renovables, sino en qué porcentaje de cada una de ellas deberíamos incluir en nuestra cesta energética.
En primer lugar me gustaría aclarar que las energías renovables, llamadas erróneamente “alternativas”, no son alternativa de nada. Algo supone una alternativa cuando puedes decidir utilizar una u otra cosa. Eso no sucede en el caso de la energía, donde no hay alternativas y todas las fuentes son necesarias. Todo el mundo en su sano juicio es capaz de comprender que unas fuentes energéticas que dependen de variables meteorológicas que, por definición, son impredecibles, no pueden conformar la base energética de una economía competitiva. Dicho esto, tampoco nadie en su sano juicio se plantea desterrar las energías renovables del mix energético, ya que constituyen un aporte que puede llegar a ser sustancial en ciertos momentos ayudando a paliar la dependencia energética exterior, aunque en la actualidad su competitividad económica deja mucho que desear debido a las subvenciones.
En cualquier caso me gustaría definir mi punto de vista, que podemos resumir como: “Nucleares sí, renovables también”. Ambas no son excluyentes, es más, tienen que ser complementarias. Ninguna fuente energética es perfecta, todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. La responsabilidad política consistirá, en materia energética, en actuar con valentía y saber trasladar a la sociedad los retos de futuro, cuáles serán nuestras expectativas de consumo y cómo vamos a ser capaces de abastacer esa demanda en condiciones económicamente competitivas. De eso dependerá el futuro de nuestra industria y la riqueza de nuestro país. Conviene ir dejando ya los debates estériles que no conducen a nada y enfrentar la realidad tal y como es.
El debate debiera ser mas bien, nucelares vs térmicas y ciclos combinado. Y mientras todo el mundo vea las segundas como mucho mas guapas, la cosa esta chunga. Eso si luego la gente se queja de los precios de la vida……..quizas tenga algo que ver el barril de petroleo y nuestra total dependencia, digo yo.
hola,
Disculpame pero me ha parecido un poco prepotente la afirmacion: “Conviene ir dejando ya los debates estériles que no conducen a nada y enfrentar la realidad tal y como es”…¿la realidad es como la ves tu?y no se trata de realidad sino de toma de decisiones a futuro…¿tambien puedes ver el futuro?
Son miles las razones para dejar la nuclear a un lado por motivos de seguridad, de confianza, de problemas de residuos, de agujero negro de inversiones, de falta de seguros de responsabilidad civil y medioambiental por parte de las empresas explotadoras de estas centrales, de costes desorbitados,etc.
La nuclear lleva medio siglo con unas inversiones en I+D desbordantes y no han conseguido resolver uno de sus grandes problemas. Si se relanza la energia nuclear ¿de donde crees que se van a retraer las inversiones necesarias?
A nivel de funcionamiento, la queja continua a la eolica es su falta de gestionabilidad…¿acaso la nuclear es gestionable? Genera en base porque no le queda otra e impulsa un sistema centralizado, con los graves problemas que puede generar. La nuclear fue la razon de las tarifas nocturnas baratas: no podian regular su funcionamiento y como no se pueden apagar de cualquier manera, era menos lesivo vender la electricidad generada en los valles nocturnos a precio irrisorio que apagar la central…demostrando que no son gestionables.
Si la eolica supera la predictibilidad (y se está inviertiendo en I+D ni la centesima parte que lo que se hizo con la nuclear), se puede llegar a un factor de penetracion altisimo y aumentando su coeficiente de simultaneidad, junto con politicas de apoyo definidas en caso de no uso, puede llegar a acercarse a la gestionabilidad, sin contar que hay muchas mas renovables como la solar termoelectrica (que sí es gestionable) que ademas pueden ser hibridadas con biomasa.
Ademas estoy en contra de las renovables desde un punto de vista tecnico de funcionamiento de la red electrica ya que ese grado de centralizacion y saturacion de la linea esta provocando que las renovables no puedan aumentar su grado de penetracion (en esto tiene mucho que ver los miles y miles de MW de centrales de ciclo combinado, que tienen el mismo esquema de funcionamiento que las centrales nucleares en cuanto a mucha potencia centralizada). Creo que ese va a ser el gran handicap de las renovables en los proximos 15-20 años.
en fin…los debates estan para aprender pero este es un debate viciado desde el comienzo ya que no se ha hecho con rigor tecnico y tecnologico sino como una demanda por parte del lobby nuclear para buscar su supervivencia.
Saludos
Estimado Rulka,
Mis disculpas si en algún momento le ha parecido prepotente alguna de mis afirmaciones, obviamente no era mi pretensión. La conveniencia de ir dejando debates estériles que no conducen a nada se refiere a la intoxicación del debate por fuentes interesadas, que llevan intoxicando el debate desde hace muchos años, incluso mucho antes de que hubiera debate. Afirmaciones del tipo “cientos de miles de muertos de Chernobil”, “una central nuclear o un ATC suponen la muerte de la comarca que los albergue”, “en las inmediaciones de las centrales nucleares los niños mueren de cáncer y hay peces mutantes”, etc, son las que no ayudan en absoluto al debate y de las que hay que huir.
Parece que usted no comulga con los métodos adoptados por estos grupos de presión, al menos su discurso parece mucho más moderado, aunque al igual que los otros, en modo alguno se sostiene como demostraré más abajo. De inicio puntualizar que, evidentemente, la realidad no es como la veo yo, pero creo que este tipo de frases están fuera de lugar ya que corremos el riesgo de que una aparente batalla dialéctica se convierta en una mera diatriba que tan solo redundaría en una mutua pérdida de tiempo, a la que no estoy dispuesto.
Comienza usted su intervención diciendo que son miles las razones para dejar la nuclear, sin embargo únicamente cita usted cinco y todas ellas falaces. Argumenta que hay que cerrar las nucleares por falta de confianza, ¿acaso es la confianza un criterio técnico de base para cerrar algo? ¿En serio considera usted que esto es un argumento? Además podríamos entrar en si la confianza de la población está o no fundada técnicamente o está, en realidad, intoxicada por el discurso de algunos grupos de presión. Si la sociedad supiera que por la energía solar tiene que pagar nueve veces más que por la de gas, a lo mejor la confianza cambiaba de lado.
Luego el tan manido argumento de la seguridad y de los residuos. En 40 años de centrales nucleares españolas no ha habido NI UNO, se lo escribo otra vez, NI UN solo accidente nuclear. Por supuesto no ha habida ningún suceso con emisión de radiación al exterior de las centrales ni ha habido ningún tipo de incidente con los residuos radiactivos. Por tanto, ¿qué es lo que considera usted inseguro? ¿Considera usted insegura una fuente de energía que lleva dando electricidad en base durante décadas sin haber causado NI UNA SOLA VICTIMA MORTAL? Si esto es inseguro no quiero ni imaginar lo que son el resto de las fuentes de energía.
La falta de seguros de responsabilidad de civil por parte de las empresas que usted menciona pasa de ser una falacia a ser directamente falso. La responsabilidad civil de las centrales nucleares está estipulada en Ley sobre Energía Nuclear, Ley 25/1964 posteriormente modificada por la Ley 24 de 2005. En dicha ley, el capítulo VII “De la responsabilidad civil derivada de daños nucleares” en sus artículos 45 a 54 y en el capítulo VIII “De la cobertura del riesgo nuclear” en sus artículos 55 a 64 establecen el marco legal exigido, y por supuesto, cumplido por todas y cada una de las centrales nucleares españolas. Le ruego, por tanto, que no haga demagogia dando a entender que las centrales nucleares españolas están operando sin seguros de responsabilidad civil.
Continúa usted diciendo que la nuclear genera en base por su falta de gestionabilidad, mintiendo una vez más (obviando que la palabra gestionabilidad no existe en castellano). La nuclear genera en base en España porque así se decidió en su momento, siendo lo contrario una aberración logística y una ineficiencia energética. Si usted tiene centrales nucleares no tiene sentido no operarlas en base. Pero no es por la falta de “gestionabilidad” como usted afirma, ya que las centrales nucleares españolas podrían operarse en modo de seguimiento de carga como se operan, por ejemplo, las centrales nucleares francesas. Además, usted me perdone, pero el valle nocturno de demanda energética española es de 25 GW y le recuerdo que las nucleares aportan 8 GW de esos 25. Así que su deseada “gestionabilidad” de la energía nuclear no sirve para nada, porque ni con ellas a plena potencia llegamos al mínimo de demanda.
Parece, leyendo su discurso, que una generación eléctrica distribuida es la panacea del sistema eléctrico, con lo cual estoy en total desacuerdo. Y lo estoy porque la distribución de la generación no implica la distribución del capital. Por muchos paneles solares que se pongan, éstos los seguirá fabricando Isofotón o BP solar y no quiero recordarle quién controla estas empresas, por no mencionar que el mayor productor de energía eólica es Iberdrola, dueña a su vez de la mitad de las nucleares españolas y de unas cuantas centrales de carbón y de gas. Por el momento poner paneles solares parece que produce unos ingresos económicos (dinero, no riqueza) en los dueños de las tierras en las que se ponen. Ambos sabemos que esta gallina de los huevos de oro llamada subvención no existiría si no hubiera una ley que obliga al mercado eléctrico a comprar toda la energía de origen renovable y no existieran las primas a dichas energías. A medida que dichas primas vayan disminuyendo con el tiempo veremos qué fuente de energía tiene más “confianza”. Le recuerdo a usted que la biomasa que propone no ha generado ni el 2% de la electricidad consumida en España el año pasado, y la solar termoeléctrica ni siquiera aparece en las tablas de producción.
Por último decirle que, efectivamente este es un debate viciado, pero me parece erróneo acusar al lobby nuclear (al cual yo NO pertenezco) de viciarlo. Porque si acusa usted a los expertos nucleares de no hablar con rigor técnico acerca de energía nuclear, ¿de qué tiene usted que acusar entonces a Greenpeace? Creo que hay otras organizaciones más preocupadas por perpetuarse a sí mismas, a base de discursos apelando al pathos tan explotado por Protágoras, que magistralmente expuso que ésa ha de ser la línea argumental cuando no se tiene línea argumental. El lobby nuclear no desaparecerá porque es el mismo lobby del gas o el renovable, elijamos la fuente energética que elijamos nos la va a vender E.On o EDF. Y si decide usted generar la electricidad dando pedales será Endesa la que le venda la bicicleta.
Un saludo.
Estimado Awifredo,
Lo primero disculparme porque es cierto que mi exposicion ha sido en base a frases sin aportar datos. Lamento tener que decir que hemos tenido un percance fisico en la familia y no dispongo de mucho tiempo para argumentar la respuesta con datos de la manera que desearía, pero espero que con un poco mas de tiempo, cuando se estabilice la situacion, esté en condiciones de hacerlo.
No obstante, me gustaría comentar un par de cosas (sin datos, lo siento) sobre algunos de los comentarios que has realizado.
Cuando hablo de confianza, no me refiero al conocimiento o desconocimiento por parte de la poblacion hacia la tecnología nuclear sino al elevado numero de paradas no programadas que sufren las centrales nucleares españolas al año. Evidentemente, los sistemas de seguridad funcionan, no sé si del todo correctamente, y se ejecuta la parada de la central pero ¿y el dia que no funcionen los sistemas de seguridad?…que una central nuclear tenga paradas no programadas y con incidentes de nivel 1 segun el CSN no me da precisamente confianza…
En cuanto a que no ha habido accidentes, afortunadamente no han sido al nivel de Chernobyl, pero si no recuerdo mal, en Vandellós el tema estuvo muy muy cerca y por eso se cerró (¿sabes cuanto está costando el desmantelamiento de Vandellòs? y quien lo está pagando?). Efectivamente no conocemos casos documentados del impacto en las cercanias de las centrales nucleares porque no hay un solo estudio epidemiologico sobre el tema…es como vivir en el centro de Madrid…si no estudias lo que esta pasando, no puedes decir que esté contaminado…pero la falta de datos no significa que no esté pasando nada (y no me refiero a peces mutantes)
Estoy de acuerdo en la existencia de seguro de responsabilidad civil, que doy fé de su existencia y aqui mi exposicion fue altamente incorrecta; permiteme puntualizar: existe un seguro de responsabilidad civil LIMITADO. Y gracias a esa limitacion por ley, las operadoras pueden conseguir que las aseguradoras no se caguen en los calzoncillos porque un accidente (hipotetico y espero que nunca ocurra) elevaría los costos a cifras mucho mas altas que las cubiertas por el seguro, con lo que las aseguradoras no darian cancha a las operadoras en caso de que el seguro fuera la cuantia real del impacto del hipotetico accidente, y no hay ninguna actividad industrial que esté exenta de este seguro de responsabilidad civil.
El tema de la tarifa nocturna, no siempre hemos tenido esos niveles de consumo nocturno y por eso se introdujo ese concepto. Estoy de acuerdo que ahora las cifras estan cambiando (los datos de REE son una especia de “biblia” para la gente que trabaja en la energia) y por eso mismamente, se empieza a hablar sobre la necesidad de eliminar el concepto de tarifa nocturna…porque a las operadoras nucleares ya no les interesa “vender a precio de saldo” sino que saben que pueden sacar mayores beneficios (a nivel comercial es entendible y asumible…pero si por un casual, se volviese a la situacion de necesidad de tarifa electrica nocturna, agradecería que se explicara con claridad los motivos).
Y en ese mismo sentido de evolucion temporal, es evidente que solar termoelectrica no aparece en las tablas de produccion porque mismamente no ha habido ninguna operando hasta el momento en España…pero si nos vamos a la tabla en 1965…¿que porcentaje de energia nuclear aparecía??…cero y sin embargo se puso encima de la mesa “minolles y minolles” de pasta para apostar por esta fuente de energia, que ademas a Franco le convenia por disponer de la tecnologia que hace las bombas atomicas, y nos pusieron la de Zorita por la verbigracia de los yanquis.
Pero estoy completamente de acuerdo contigo que una generacion distribuida no a equivaler a una distribucion de la riqueza…lamentablemente.
En cuanto disponga de maas tiempo y sobre mas tranquilidad mental, me gustaria pasarme por aqui para poner algunas cifras a la energia nuclear, principalmente de costes y tempos…porque la eolica, en menos de 10 años y con inversiones en i+d infimas comparadas con la nuclear, está llegando a conseguir cotas de penetracion en la red de hasta el 40% (vale…de manera puntual y aleatoria, pero con mejoras en predictibilidad, mayor simultaneidad que implica mayor potencia instalada y distribuida, y apoyo de otras renovables gestionables, el escenario es completamente distinto)…y no ha hecho sino empezar el cambio del sistema energetico…en cuestion de electricidad lo tengo claro: renovables. Lo que no tengo tan claro es como disponer el sistema para realizar el cambio a nivel de transporte. Ese será el gran problema.
Saludos
Disculpa, un comentario que te queria hacer y se me ha pasado.
La OIE está estimando un crecimiento de la demanda energetica para el 2030 del 55% (este dato es que lo tengo en la cabeza) del cual el 75% será en países en desarrollo.
¿crees que estos paises tienen capacidad economica de asumir el elevado coste de la nuclear y toda la trama politica alrededor de los residuos? pero por ser mas realista: ¿de verdad crees que se va a permitir que estos paises tengan acceso a la tecnologia nuclear? (vease caso Irán, que está ahi por el apoyo de Rusia, China y Francia…que le estan vendiendo la tecnologia y es un pais con enorme recursos y contactos por su petroleo…pero ¿y los demas?)
En referencia al discurso viciado, me refiero a las declaraciones tipo: “hay que abrir un debate honesto en torno a la energia nuclear” .
En mi opinion:
1.- El debate esta abierto desde hace mucho tiempo (y el que no se haya enterado es porque ha estado a otras cosas). La cuestion es que ahora ha tomado mayor relevancia por la subida del petroleo.
2.- El debate pedido debería ser de todo un sistema economico, social y de gestion de los recursos naturales. La energia es una herramienta y no un fin…¿vamos a debatir una herramienta cuando el sistema está fallando desde la base?…eso sí que me parece esteril (divertido en ocasiones, pero esteril al fin y al cabo)
Pero sobre todo me molesta cuando a continuacion de esa frase, sueltan el “no hay que cerrar las nucleares sino que ademas tenemos que poner mas”….¿¿¿????donde mierda esta el debate si ya han sacado sus propias conclusiones???…por eso digo que el debate está viciado. ME podras dcir lo contrario de la gente que pide el cierre de las nucleares, pero hasta donde sé, la demanda es un cierre progresivo en base a unos criterios tecnicos, economicos y sociales avanzando en el desarrollo de respuestas que permitan la sustitucion de la energia nuclear…es decir, de una manera razonable y sostenible.
Saludos
Estimado Rulka,
Espero que los problemas de casa se solucionen lo antes posible y todo vuelva a la normalidad cuanto antes. Te envío mi apoyo y saludos.
Ya continuaremos la discusión en otro momento.
Un saludo.
Buenos días,
Primero que nada Awifredo, el que debe agradecerte que te hayas tomado la molestia de puntualizar mi reflexión dando tu opinión,soy yo.
Parece que cada vez nos acercamos un poco más. Dándole la vuelta al asunto, estoy totalmente de acuerdo con el lema que has expuesto como resumen “Nucleares sí, renovables también”, por que no hay mayor verdad que todas tienen sus ventajas e inconvenientes, y como un templo también es la verdad de que los mismos pertenecen al lobby de las renovables, son los mismos que los de las nucleares. Dicho esto, si alguien se sitúa en una de las posturas extremas, está condenado a entenderse con la otra. Por eso, si en algún momento comenté lo de que mi postura era egoísta, a lo mejor lo debería haber puntualizado diciendo que me gustaría ahora mismo que las subvenciones para la solar fotovoltaica se aclarasen o se mantuviesen de momento, por ejemplo, aún cuando sé que son desmesuradas, porque eso me implicaría oportunidad de negocio actual. Pero mi postura egoísta no era defender a las renovables porque esté trabajando en el sector, y por eso excluya a las nucleares, ya que como digo, estoy de acuerdo en que tienen que ser complementarias.
Además, hablas en el último párrafo de responsabilidad política… está bien, pero en estos momentos yo diría más, irresponsabilidad política. El problema no sé si está en no tener claros los retos, o simplemente, en no querer afrontarlos.
Me ha parecido por último, muy interesante la conversación entre Rulka y tú, y también me sumo a la moción de apoyo a Rulka para que se solucionen sus problemas pronto.
Un saludo.
Que y del accidente de Ascó no se habla? El problema de la seguridad en las centrales nucleares está en que se antepone el beneficio económico a la seguridad (no es la primera vez, véase Vandellos-1), y eso en una economía de mercado tiene difícil arreglo… Las nacionalizamos? Viendo la administración pública tampoco parece buena idea. No debe aumentar el parque nuclear haciendo la chapuza de hace 40 años, es necesario (si se quiere usar esa energía con las hipotecas que conlleva, hipoteca en el sentido de tener que pagar algunos costes a futuro) mejorar el parque nuclear, dónde están las nuevas centrales de las que se habla desde hace casi 20 años???? Menos recargas y reactores intrínsecamente seguros, deberían ser dos parámetros que se mejoren para poder poner algo tán delicado como esta energia en manos privadas.