Y el Silicio de los paneles…¿de dónde sale?
Hablemos hoy de los paneles solares. Hay muchos (los de siempre) que se llenan la boca diciendo que en realidad queda Uranio para muy poquitos años y que la energía nuclear no es sostenible, etc, etc, etc.
Una de las empresas más grandes del mundo en la construcción e instalación de paneles solares es Conergy, una empresa alemana que comenzó en un garaje de Hamburgo (seguro que les suena la historia) y en poco más de 10 años es una multinacional establecida en 22 países, con casi 3000 empleados y que cerró 2007 con una facturación que superaba los 700 millones de euros. A principios del otoño pasado las acciones de la empresa cotizaban en sus máximos históricos a casi 70 euros por acción, pero entró en una caída imparable, perdiendo más del 80% de su valor.
¿Qué es lo que sucedió? Que un buen día su presidente dijo, simplemente, la verdad. Que el espectacular incremento de la demanda de placas fotovoltaicas en el mundo y la escasez del silicio impedían a la compañía alcanzar los resultados previstos. Ustedes han leído igual que yo, las explotaciones de silicio no son capaces de abastecer la demanda de los paneles solares. La caída de esta empresa se tradujo en unas pérdidas de 194 millones de euros, la dimisión de todo el consejo de administración de la misma y el contagio bajista a todas la empresas europeas del sector.
La empresa Conergy se desarrolló en Alemania gracias a las subvenciones del Gobierno de coalición de los verdes. Aunque ni ustedes ni yo vimos que protestaran los que dicen (mintiendo de manera flagrante) que la energía nuclear está subvencionada, eso son principios, sí señor. En España, de modo análogo, existe un Real Decreto que prima las energías renovables entre 0.41 y 0.44 euros el KWh producido durante 25 años hasta los primeros 1200 MW instalados. Pero luego, los de siempre, tienen la desfachatez de decir que la energía nuclear no sería competitiva en un mercado eléctrico liberalizado. Si es que la estulticia humana no tiene límites…
Buenas
En primer lugar, darte la razón en lo del silicio, es un bien muy escaso. Hablo de cabeza, pero me parece haber leído no hace mucho que sólo hay 6 explotaciones de silicio en todo el mundo. Estos últimos años han sido de escasez, y ahora parece que se está metiendo más en el mercado. Además, creo que se va a abrir alguna explotación más (con Villar Mir por el medio), pero bueno, es evidente que el silicio a largo plazo, tendrá el mismo problema que otras materias primas.
Sin embargo, en cuanto a la situación que planteas de Conergy, no la conocía y me resulta curiosa (lo único que sabía era que los paneles Conergy eran caros carísimos
.Tenía entendido, que este último año ha sido en general, para todas las grandes empresas vendedores de paneles, muy bueno. Por no hablar de la situación de poder que tienen dentro del sector (es imposible negociar con ellas condiciones de pago sensatas y menos, el precio de los paneles, a no ser que te dediques a hacer huertas de megawatio). Ahora mismo existen demasiadas empresas vendiendo paneles (algunas incluso vendiendo paneles sin certificados, que luego no sé como legaliza la gente las instalaciones), y en unos años seguramente se haga una criba, y se queden las más fuertes, Conergy, Solarworld, Suntech… y estas, yo creo que tienen una buena esperanza de vida y de negocio a medio plazo, a pesar de la escasez de silicio.
Conclusión, yo creo que la solar es una buena alternativa en el mix (aunque no es la solución que ofrezca lo mismo una nuclear), es evidente que la prima de 0,44-0,41 céntimos es altísima, pero sinó las instalaciones no serían rentables para el inversor privado, que es quien mayormente las acomete, y nadie las haría. Por lo que se comenta, en Septiembre, cuando se acabe la prórroga del 661, se va instaurar el nuevo RD para fotovoltaica, que hará decrecer esa prima, anualmente (y a lo mejor incluso partiendo de un valor menor a ese…), con lo que avanzaremos a una situación más sensata. La idea es que los fabricantes se pongan las pilas, y al mismo tiempo que baja la prima, ellos sean más eficiente.
Un saludo
Hola Casiope,
Me quedo con tu último párrafo “si no las instalaciones no serían rentables para el inversor privado, que es quien mayormente las acomete, y nadia las haría”.
Percisamente por eso, deben pagar todos los españoles el enriquecimiento de unos pocos? Para mí es vergonzoso que se incentive con dinero público iniciativas que son económicamente una aberración, como poner paneles solares. En general me parecen un vegüenza todas las subvenciones, pero en el caso de la enegía ya me parecen un escándalo porque hay otras alternativas y no es necesario “tirar” el dinero a la basura.
Los fabricantes puede que se pongan las pilas y sean más eficientes, tampoco mucho más. Y si la prima se reduce el coste redundará en el consumidor final que ya no ganará tanto poniendo paneles solares y al final se dejaran de poner. Por eso lo que yo deseo es que se liberalice el mercado eléctrico y se ponga a cada uno en su lugar, te puedo asegurar que no se vuelve a instalar en España ni un panel solar ni un molinillo.
Un saludo.
Buenas de nuevo Awifredo ¡¡
En general estoy de acuerdo contigo en la teoría, y aislando el problema sin más consideración, no es justo que las primas a la fotovoltaica o eólica, al final se conviertan en el enrequecimiento de unos pocos (aunque lo de unos pocos es relativo, porque no conozco un dato concreto de inversión, pero entre que los huertos se dividen en decenas de parcelas y por tanto participaciones, y las instalaciones pequeñas que hay por ahí, ahora mismo hay mucho pequeño inversor metido en este negocio).
El problema radica en primera instancia, en que se parte de la base de que es necesario que este tipo de energías se desarrollen, y para ello no veo otra salida para que arranquen, que incentivarlas de esta manera. Esto desde el punto de vista energético ya es discutible, y por eso, se puede estar, totalmente en contra y defender un mercado eléctrico totalmente liberalizado, que, obviamente, acabaría sin un panel solar más instalado (lo de los molinos ya no estoy tan seguro), como tú bien dices.
Pero es que además, existe otra reflexión, y es la que yo me hago, sobre cuanta riqueza genera esta actividad, o esta industria (la renovable en general), en España, para que podamos considerar que lo que se está quitando por un lado (que no te voy discutir que es mucho), repercute con ello en mayor medida en el resto. El tema viene a cuento porque, toda la industria en la que me estoy moviendo actualmente profesionalmente, depende de una forma u otra de las renovables (desde clientes industriales de componentes para la industria eólica hasta inversores para sistemas fotovoltaicos). El dilema es que como tú, soy defensor de las centrales nucleares, pero las renovables me dan de comer, y como a mi, creo que a mucha gente. Ya sé que mi postura es egoísta,y que me puedes decir que me busque otro trabajo, pero simplemente escribo esto para que, aún estando de acuerdo básicamente en lo mismo, veas que se puede percibir un mismo tema de forma diferente, estando a un lado u otro de la barrera.
Un saludo
Buenos, dejo unos datos, que casualmente me han llegado hoy:
La solar cerró el año con casi 600 MW instalado, atrajo unos 5.000 millones de euros de inversión en 2007, ha generado ya alrededor de 23.000 empleos y más de 15.000 personas son titulares de una instalación.
Enfín, en relación a 40 millones de personas igual no es mucho, pero bueno, ahí quedan los datos.
Un saludo
Creo que nos estamos olvidando de que tenemos un problema con los residuos. Las energía nuclear es más barata y las centrales nucleares son más efectivas, sí, pero como bien sabes, dejan tras de sí residuos radiactivos que no regresan al ciclo energético y que luego hay que almacenar en lugares habilitados y costosos.
En mi opinión, creo que debiéramos de consumir menos energía lo primero. En un Sistema Productivo como es el Capitalismo lo que prima es eso mismo, la producción al menor coste y mayor rentabilidad. Creo que la preservación de nuestro medio está por encima de todo sistema y que, reduciendo el consumo se reduce la necesidad. Para ello, lo primero es aprovechar mejor la energía, con ello el consumo será menor; lo segundo utilizar fuentes de producción de energías viables a largo plazo y dejando la menor huella posible en nuestro entorno. Las energías renovables se deberán renovar también, me estoy refiriendo con eso al consumo de silicio, de cereales… e investigar más. Evidentemente esto no es un objetivo a corto plazo. Abrir más centrales sólo mengua el problema de las demandas a corto plazo, pero las sociedades aumentan y con éstas aquéllas. ¿Llenaremos entonces de Centrales Nucleares nuestro hábitat para calmar nuestra sed consumista? Bien, quizá eso es lo que quieren algunos, yo prefiero que el dinero que se van a gastar en cualquier chorrada para ganar votos, dinero, etc. lo dediquen a primar energías a largo plazo pero que mis hijos puedan seguir disfrutando de nuestro medio, que te recuerdo que no es nuestro, que es de todos, no sólo los que están sino de los que vendrán.
Salu2.