“Si hubiera un consenso CLARO de que el CO2 fuera gravemente perjudicial para la salud humana, ¿No creéis que más de una y de dos centrales y fábricas tendrían que cerrar de ipso facto? ¿Iban a permitir los estados tal atentado a la salud pública?. Yo no lo sé pregunto nada más.”

Desgraciadamente, me temo que los estados permiten esos atentados y muchísimos otros. Incluso aunque el cambio climático no fuera antropogénico (de origen humano), el CO2 y otros gases siguen siendo perjudiciales, y ahí están las fábricas en todas partes.

Lo mismo que se permite que se destrocen las playas con el urbanismo desmesudrado, que se contaminen ríos y marismas con desperdicios, que las medicinas cuesten un 1000% más caras que su precio real…

Vivimos en un mundo en el que el beneficio económico no sólo es lo primero, sino casi lo único que importa a los que dirigen los países. Por éls e inician guerras, invasiones, o se tiranm frutas al mar -para que no baje el precio- en lugar de dárselas a los que no tienen que comer.

Yo soy partidaria de que el cambio climático existe, he estado estudiando climatología y la verdad es que todos los datos apuntan a que nuestra contaminación está pasando factura al clima.

Habláis de que también hay detractores de esta teoría, pero la verdad es que, en la comunidad científica, el 99% está de acuerdo. Los de la energía nuclear se han apuntado ahora al carro (le han visto, como no, la punta al beneficio económico que podrían llevarse), pero no son ni han sido los que han defendido esta teoría desde los años 70; muy al contrario.

Me quedo, de todas formas, con el último razonamiento de June;porque también hay que pensar ¿qué medidas estamos pidiendo para nustro planeta al defender que existe el cambio climático o al estar en contra?

Dice Juno: “Nuestras emisiones quizas no esten causando el calentamiento planetario, PERO BUENAS O INOCUAS NO PUEDEN SER y si de esta manera podemos modificar nuestro sistema de productivo, bienvenidas sean según que mentiras o medias verdades, no se si me explico. “

Respecto a Awifredo, me fio de lo que digan los estudiosos del hielo, si dices que es así, lo creo, pero yo me referia al tiempo que se pueda estudiar con el hielo, mas alla a saber que puta temperatura habia, extrema intuyo como lo eran las condiciones en la Tierra atrora.

Mi conclusión es: yo seguire pensando que en algo (no se en cuanto) estamos influenciando en el clima y no me parece solo casualidad la masiva concentración de gases y emisión de los mismos con que se este dando este hecho. Dicho lo cual, es cierto que hay muchos catastrofistas y profetas del apocalipsis, no creo que las cosas vayan a ser tan radicales como dicen, pero tampoco me creo que aqui no vaya a pasar nada, y que nuestra sociedad pueda continuar con el ritmo actual de explotación. Es decir, me parece muy bien sacudir la conciencia de la humanidad de que debemos respetar el planeta e intentar tener una sociedad lo mas “sostenible” posible para evitar posibles problemas, porque no soy estudioso del tema pero lo que tengo claro es que si seguimos con nuestro ritmo actual de vida planetaria algo muy gordo va a pasar mas bien pronto que tarde. Nuestras emisiones quizas no esten causando el calentamiento planetario, PERO BUENAS O INHOCUAS NO PUEDEN SER y si de esta manera podemos modificar nuestro sistema de productivo, bienvenidas sean según que mentiras o medias verdades, no se si me explico.

Saludos

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP1-Clima.pdf

saludines.

Cuando dices que que la concentració de CO2 en la atmósfera es la más elevada de la historia de la Tierra es rotundamente falso, de hecho estamos en una edad geológica en la que la concentración de CO2 es bastante menor que en cualquier otra era pasada. Ha llegado a haber hasta más de 5000 ppm de CO2 en la atmósfera, cuando en la actualidad hay unos 370 ppm.

El clima está continuamente evolucionando, es algo dinámico, no estático. En los últimos 1000 años la Tierra ha pasado por varios ciclos de frío-calor. Entre los siglos XI-XIV Europa atravesaba un período muy cálido, Groenlandia se llama Greenland precisamente porque en aquella época no había hielo en su superficie, era verde en su mayor parte. En Inglaterra hacían vino debido a la temperatura que tenían, fue el gran período de construcción de catedrales, un período de prosperidad gracias al clima cálido que disfrutaba Europa.

En cambio, en los siglos XVII-XVIII, Europa (la Tierra en general) atravesó un período muy frío llamado “pequeña edad de hielo”, o más técnicamente el “mínimo de Maunder”. Hay cuadros donde se ven las ferias sobre el hielo del Támesis congelado, por ejemplo.

El clima está constantemente evolucionando, a veces hacia el frío, a veces hacia el calor, es inevitable.

Saludos.

También conviene decir que la Tierra es un sistema muy complejo que se autorregula, pero que la mayoria de sus sitemas estan totalmente interrelacionados, y quizas una cantidad de CO2 determinada no pueda aumentar la temperatura de un planeta tan grande, pero si puede modificar en mayor o menor medida uno de esos sistemas y que luego estos modifiquen el funcionemiento de otros (una cadena vamos). Un microbio puede infectar una parte de mi cuerpo (solo esa parte), sin embargo el cuerpo al combatirlo genera una subida de temperatura global (la fiebre) y tienes todo el cuerpo baldao.

Yo si creo en el cambio climático y en que lo estamos favoreciendo en parte, lo que no se es hasta que punto le influye esa parte nuestra, no se si será en un 0.01%, en un 5%, o en un 70%; pero creo en esa influencia.

Victoria dijo:
“Que no crea que el cambio climático sea producto de la actividad humana no quiere decir que las emisiones de CO2 sean buenas…”

Efectivamente Victoria tienes razón al decir que no te parece una contradicción, pero lo que tú dices no es lo mismo que yo dije. Me refería al simple hecho de que no se puede decir que un tipo de energía es la menos perjudicial para el cambio climático y a su vez negar la existencia de tal cambio climático; algo no puede ser bueno para otro algo que no existe. Si el cambio climático no existe, nada puede ser bueno ni malo para el cambio climático, porque éste no existe. Y si se supone que el cambio climático existe y que no es la humanidad con sus emisiones de CO2 la causante del mismo, ¿Para qué se establecen protocolos como el de Kioto con el fin de paliar el calentamiento global?. Este protocolo es para que actúen los humanos y no las hormigas (por poner un ejemplo), pero si los humanos no son los causantes ¿Para que vale?. Sería interesante seguir “jugando” un poco con la lógica pero este no es el tema que se trata.

Pienso que el argumento que comentas es bueno para la defensa de la energía nuclear. Poco se le puede rebatir. De todas formas, si no se acepta que las emisiones de CO2 sean causantes del cambio climático porque en realidad hay cierta discrepancia en el mundo científico o por que no hay evidencias claras de que sean el CO2 junto con los demás gases causantes del calentamiento global (si es que existe, que tampoco lo sé), ¿Qué consenso, evidencias o estudios científicos hay para concluir que el CO2 no es bueno para los humanos como tú señalas? ¿Como nos afecta y en qué?. No me estoy refiriendo a esnifar del tubo de escape de un coche ni a escalar una torre de una central térmica para inhalar directamente sus “humos” que, claro está, eso dañino tiene que ser, sino que quiero referirme a convivir diariamente durante años con todo tipo de industria emisora de CO2, desde vivir en una ciudad con sus coches y demás, hasta vivir cerca de una zona industrial y estar expuesto diariamente con todos sus “humos”. Mucho me temo que las evidencias científicas (si es que existen) y estudios realizados sobre como afecta el CO2 en la salud humana son más débiles y menores que las evidencias científicas (si es que existen) y estudios sobre el cambio climático.

Si hubiera un consenso CLARO de que el CO2 fuera gravemente perjudicial para la salud humana, ¿No creéis que más de una y de dos centrales y fábricas tendrían que cerrar de ipso facto? ¿Iban a permitir los estados tal atentado a la salud pública?. Yo no lo sé pregunto nada más.

Por otro lado, cuando yo era pequeñito me enseñaron que existían unas cosas que se llamaban efecto albedo y efecto invernadero. Del albedo me dijeron que era algo así como: “Porcentaje de radiación reflejado del total incidente”. También me enseñaron que de ese porcentaje reflejado no todo era devuelto al espacio sino que una parte era absorvida por la atmósfera, y que esta capacidad de absorción era mayor cuanto mayor fuera la concentración de los llamados gases de efecto invernadero (entre ellos el odiado CO2), y que a su vez el aumento de la capacidad de absorción provocaba un aumento de la temperatura de la superficie terrestre y del aire que la rodeaba. Esto así explicado como lo recuerdo y muy de un modo muy simplista, decían que se llamaba efecto invernadero y era lo que explicaba el calentamiento global (si es que se produce).

Mi pregunta es: ¿Los escépticos del cambio climático (awifredo y Victoria en este caso) “creéis” en el efecto invernadero o por el contrario negáis su existencia?. En el supuesto de que afirméis que no existe o incluso de que aceptéis su existencia pero no creéis que sea algo que justifique un supuesto cambio climático ¿Qué inconvenientes veríais a la siguiente reflexión que se me acaba de ocurrir?: La tala masiva de árboles aumentará el albedo de la tierra, como no existe efecto invernadero, la temperatura media de la tierra en vez de aumentar, disminuirá, ya que la atmósfera retendrá mucha menos radiación y gran parte de esta será devuelta al espacio.

Hace unos días había escuchado que 2500 científicos se habían reunido en París para presentar un informe sobre el cambio climático en el que hacían pronósticos tales como futuras sequías, fuertes olas de calor, aumento del nivel de los océanos, etc. Claro yo escuché esto y ya me asaltaron las dudas de nuevo. Al final no sé si hay cambio climático o que leches pasa.

Por último, hay una pregunta que a primera vista puede parecer trivial, pero me gustaría hacérosla porque yo si elimino la variable “calentamiento global” no se responderla por ahora. Es la siguiente: ¿Por qué si miramos fotos de hace 100 años de la mayor parte de los glaciares más importantes de la Tierra y las comparamos con fotos actuales vemos que la mayoría han disminuido considerablemente (en algunos casos espectacularmente)?