Energía nuclear para “salvar el mundo”
El Consejo Mundial de la Energía (World Energy Council) ha elaborado un informe sobre la generación energética para el siglo XXI. En la presentación de dicho informe, que estará disponible a partir de mañana, titulado “Energía y Cambio Climático“, el WEC ha dicho claramente que la energía nuclear no es la panacea, pero que será crucial en el mix energético. Kurt Yager, director del proyecto, afirmó que “Si vamos a vivir en este siglo más vale que nos hayamos asegurado de que la energía nuclear esté disponible para las próximas generaciones”.
Este es un buen ejemplo de que tanto la opinión pública, como los políticos y las empresas empiezan a ser conscientes del problema al que nos estamos enfrentando. El señor Yager dijo más cosas en esa rueda de prensa, como que las renovables tienen que desempeñar un papel muy importante, pero que en la mayoría de los casos no serán desarrolladas lo suficientemente rápido para descarbonizar la producción de electricidad, que es culpable del 41% de las emisiones de CO2 a nivel mundial.
Dijo también que el problema del calentamiento global no va a desaparecer mágicamente en 2050, que tendremos que tener una economía basada en bajas emisiones de CO2 en esa fecha, pero que para sostener ese sistema necesitaremos a la energía nuclear. Según el WEC, el carbón seguirá siendo la principal materia prima para producir electricidad en los próximos años, pero insta a las naciones en rápido desarrollo a invertir en tecnologías de captura de CO2. Sin embargo, él mismo admite que “las economías tienen tal magnitud que estamos hablando de capturar y mover cantidades ingentes de gas licuado, para lo cual no existen infraestructuras en el mundo”.
Yo considero al portavoz del Cosejo Internacional de la Energía una voz con credibilidad, ¿y ustedes?
Ahora en serio, yo no creo en lo del cambio climático, en la historia de la tierra ha habido muchos cambios climáticos, algunos muy rápidos y no han sido producto del hombre que ni siquiera existía. Muchos están haciendo caja con el tema, como Al Gore que necesita por lo visto la pasta para pagar la factura de la luz, algo más de 20000 €.
Una pregunta supertonta que hice en CPI y no me han contestado (como soy de letras me discriminan)¿no se pueden llevar los residuos nucleares a la luna, por ejemplo, o más lejos? ¿es demasiado peligroso y/o caro? ¿los cohetes demasiado pequeños?
Saludos
Hola Victoria, aquí entre tú yo ahora que nadie nos oye, yo tampoco creo en lo del cambio climático, y tengo muchas razones. Y qué razón tienes cuando dices que hay muchos haciendo caja!!!!
¿No crees que es mejor llevar los residuos al sol? allí se fundirían solitos y listo, problema solucionado. El problema son los viajes espaciales por el momento, que tienen una probabilidad de fallo no despreciable. Imagínate que cargamos un cohete con residuos y le pasa como al Challenger, el resultado es que esparcemos residuos radiactivos con una alta radiotoxicidad por medio mundo. El problema tendría una gravedad extrema, ya sin entrar a evaluar los costes que puede tener hacer misiones espaciales de este tipo.
Un saludo.
No desprecies el cambio climática que real es, que nosotros lo hayamos causado eso en la puta vida lo sabremos supongo, y además gracias a él la energía nuclear tiene el futuro y el presente asegurado. No os conviene hablar mal del “supuesto” cambio climatico, ya que es vuestro gran aliado.
No amigo Nica, creo que te confundes. Yo soy científico y no trabajo para ninguna empresa del sector nuclear, yo no gano dinero de ninguna empresa relacionada con el sector nuclear, por tanto el cambio climático no es para nada mi gran aliado.
Yo defiendo la energía nuclear porque me parece que, intrínsecamente, tiene más ventajas que inconvenientes, que es limpia y muy barata en comparación con otras. La defiendo porque defiendo la verdad en la ciencia, y no puedo tolerar que se digan las sandeces que se dicen atacando esta energía.
El cambio climático es una discusión paralela, si bien es cierto que los pro-nucleares se han agarrado a ese argumento como un clavo ardiendo, aunque sinceramente creo que se equivocan y lo acabarán pagando. Cuando se demuestre que el origen antropogénico del cambio climático es un pura tangada veremos qué pasa entonces.
Un saludo.
Generalmente me abstengo de opinar sobre el cambio climático y la energía nuclear. ¿Por qué? porque no me gusta hablar de lo que no sé. No tengo opinión formada y difícilmente la tenga cuando la realidad es que no se divulga nada bien todo este tema por los motivos que sean. Vamos que ni soy pronuclear ni antinuclear.
Pero si quiero mencionar solo una cosa relativa a el discurso pronuclear y es que algunos (los pocos que he escuchado) cometéis continuamente una contradicción que es la siguiente: Algunos pronucleares son a la vez muy escépticos del cambio climático e incluso mucho más de que éste sea antropogénico. Pero también a su vez “presumen” de lo limpia que es la energía nuclear y de su escasa emisión de CO2 (sino nula que no lo sé). Alguien podría hacerse la pregunta siguiente: ¿Si el cambio climático no tiene como causa principal las emisiones de CO2 humanas, que más dá que la energía nuclear sea limpia si la causa no es antropogénica?. El argumento de que usar energía nuclear es conveniente porque sus emisiones de C02 son muy bajas (sino nulas, insisto no tengo ni idea) y por ello no perjudicial para el cambio climático y a su vez mantener el argumento de que el cambio climático no lo causa el hombre con sus emisiones de CO2, e incluso llegar a afirmar que el cambio climático no existe, ¿No creéis que es una contradictorio?.
Otra cosa, si consideras al portavoz del Consejo Internacional de la Energía una voz de credibilidad y deduzco que esta persona es el que dices en tu post que afirma: “…el problema del calentamiento global no va a desaparecer mágicamente en 2050…”; por lo que él si “cree” en el calentamiento global como se puede ver, pero tú en cambio dices que tú no crees. ¿En este caso no le das credibilidad? ¿Es esto otra contradicción?.
Lo digo todo de buena fé. Tómalo como algo para reforzar tus argumentos en tus debates frente a los anti-nucleares. E Insisto, no tengo opinión formada, simplemente me estoy dejando llevar a ver quién me convence más con sus argumentos, si los pro o los anti. Por ahora no ganáis ninguno.
Pues si al final, como dices, se demuestra que es una tangada el origen antropogénico del cambio climático daros por jodidos. Porque tu sabes tan bien como yo que la gente va a preferir llenar el país de térmica y ciclos combinados antes que poner una sola nuclear. Y digo daros por jodidos, porque aunque tu no trabajes directamente para ninguna “empresa” nuclear, si convendras conmigo que su buen futuro os afectara bastante directamente. Siempre habra que investigar, pero mejor con el terreno favorable, tu lo sabras mejor que nadie.
Dejar de decir “origen antropogénico” por favorrrrrr, que es rrredundante. Decir antropogénico a secas.
Vuestras preguntas me parecen tan buenas que escribiré un nuevo post tratando de argumentar algo razonable.
No me parece una contradicción. Que no crea que el cambio climático sea producto de la actividad humana no quiere decir que las emisiones de CO2 sean buenas, (para nosotros, claro, las cianobacterias estarán encantadas) sobre todo si hay una energia que es “más limpia” y cuyos residuos no son volátiles y se pueden controlar mejor.
Si me da pánico pensar en esos residuos que se han tirado al mar,durante años, se supone que en fosas marinas,con las enormes presiones que hay, awifredo ¿sabes si se sigue haciendo?
Aseguro que yo no me dedico a nada relacionado con la energia, de ningún tipo.
Saludos y buen fin de semana
Ese es exactamente el argumento, gracias Victoria, ése y que hay unas leyes que nos impiden contaminar y el precio por hacerlo es elevado. Sea como fuere tenemos la necesidad de cambiar de modelo energético, y la energía nuclear puede ayudarnos a ello ya que es una tecnología madura que ha demostrado sobradamente su buen funcionamiento.
Sobre los residuos, parece estar bastante claro que en el pasado se hicieron muchas burradas con los residuos radiactivos, como tirarlos al mar y no únicamente en zonas de fosas marinas. Hay un lago en Rusia al que no te puedes acercar de las lindezas que vertieron en su interior. En fin, la humanidad ha hecho muchas tonterías en su historia. Afortunadamente, la legislación internacional prohibe hacerlo en la actualidad, sería una auténtica aberración. Los residuos de las centrales están perfectamente inventariados y etiquetados hasta el miligramo, bajo las salvaguardias de la Organización Internacional de la Energía Atómica, que fue premio nobel de la paz hace dos años.
Tu opinión, nada relacionada con el mundo de la energía, nos es de mucha valía para tener conciencia de lo que piensa la opinión pública acerca de estos temas. Muchas gracias por dárnosla.
Un saludo.
Ya sabes que yo soy bastante partidario de la energía nuclear también y que el debate esta viciado también esta claro, pero voy a meter un punto de debate, de alimento para la piquilla y la crispación, como a mi me gusta.
Una vez me dijo Omareto que escucho en un reportaje de televisión sobre las nucleares las opiniones de diferentes expertos en el tema. Bueno pues uno de ellos, el mas pronuclear de todos, se le preguntaba al final del todo……….” si son tan benevolas como usted dice y viviendo usted en Madrid, si tuviera que vivir al lado de una central nuclear”, la respuesta fue que de ninguna manera”………jajajaj ahi queda el debate. Insisto yo soy de la opinión que habia que hacer mas, pero asi hay piquilla.
Nica, conozco a mucha gente que trabaja en las centrales nucleares españolas, físicos, ingenieros, operadores de la central, miembros del Cosejo de Seguridad Nuclear, también al director de alguna de las centrales…. ¿Dónde te crees que viven todos? ¿qué piensas que van y vienen todos los días desde Madrid a la central? Viven todos en las inmediaciones de la misma, sus hijos viven alrededor de la central.
No sé a quién os estábais refiriendo en tu comentario de arriba, pero sin duda alguien que defendía las nucleares de boquilla. Es lo que pasa cuando defiendes las cosas por intereses y no te las crees ni tú mismo, que a la hora de la verdad te entran las dudas. Para ser pro-nuclear con “conocimiento de causa” hay que ser consciente de la técnología que está detrás de las mismas, saber los protocolos y sistemas de seguridad que hay en las centrales y la cultura de seguridad que impera en las mismas. Sólo así se entiende que los propios trabajadores de la central vivan al pie de la misma.
A mí no me importaría vivir al lado de una, pero eso tú ya lo sabes.
Saludos.
Voy a hacer un poco de abogado del diablo.
Victoria dijo:
“Que no crea que el cambio climático sea producto de la actividad humana no quiere decir que las emisiones de CO2 sean buenas…”
Efectivamente Victoria tienes razón al decir que no te parece una contradicción, pero lo que tú dices no es lo mismo que yo dije. Me refería al simple hecho de que no se puede decir que un tipo de energía es la menos perjudicial para el cambio climático y a su vez negar la existencia de tal cambio climático; algo no puede ser bueno para otro algo que no existe. Si el cambio climático no existe, nada puede ser bueno ni malo para el cambio climático, porque éste no existe. Y si se supone que el cambio climático existe y que no es la humanidad con sus emisiones de CO2 la causante del mismo, ¿Para qué se establecen protocolos como el de Kioto con el fin de paliar el calentamiento global?. Este protocolo es para que actúen los humanos y no las hormigas (por poner un ejemplo), pero si los humanos no son los causantes ¿Para que vale?. Sería interesante seguir “jugando” un poco con la lógica pero este no es el tema que se trata.
Pienso que el argumento que comentas es bueno para la defensa de la energía nuclear. Poco se le puede rebatir. De todas formas, si no se acepta que las emisiones de CO2 sean causantes del cambio climático porque en realidad hay cierta discrepancia en el mundo científico o por que no hay evidencias claras de que sean el CO2 junto con los demás gases causantes del calentamiento global (si es que existe, que tampoco lo sé), ¿Qué consenso, evidencias o estudios científicos hay para concluir que el CO2 no es bueno para los humanos como tú señalas? ¿Como nos afecta y en qué?. No me estoy refiriendo a esnifar del tubo de escape de un coche ni a escalar una torre de una central térmica para inhalar directamente sus “humos” que, claro está, eso dañino tiene que ser, sino que quiero referirme a convivir diariamente durante años con todo tipo de industria emisora de CO2, desde vivir en una ciudad con sus coches y demás, hasta vivir cerca de una zona industrial y estar expuesto diariamente con todos sus “humos”. Mucho me temo que las evidencias científicas (si es que existen) y estudios realizados sobre como afecta el CO2 en la salud humana son más débiles y menores que las evidencias científicas (si es que existen) y estudios sobre el cambio climático.
Si hubiera un consenso CLARO de que el CO2 fuera gravemente perjudicial para la salud humana, ¿No creéis que más de una y de dos centrales y fábricas tendrían que cerrar de ipso facto? ¿Iban a permitir los estados tal atentado a la salud pública?. Yo no lo sé pregunto nada más.
Por otro lado, cuando yo era pequeñito me enseñaron que existían unas cosas que se llamaban efecto albedo y efecto invernadero. Del albedo me dijeron que era algo así como: “Porcentaje de radiación reflejado del total incidente”. También me enseñaron que de ese porcentaje reflejado no todo era devuelto al espacio sino que una parte era absorvida por la atmósfera, y que esta capacidad de absorción era mayor cuanto mayor fuera la concentración de los llamados gases de efecto invernadero (entre ellos el odiado CO2), y que a su vez el aumento de la capacidad de absorción provocaba un aumento de la temperatura de la superficie terrestre y del aire que la rodeaba. Esto así explicado como lo recuerdo y muy de un modo muy simplista, decían que se llamaba efecto invernadero y era lo que explicaba el calentamiento global (si es que se produce).
Mi pregunta es: ¿Los escépticos del cambio climático (awifredo y Victoria en este caso) “creéis” en el efecto invernadero o por el contrario negáis su existencia?. En el supuesto de que afirméis que no existe o incluso de que aceptéis su existencia pero no creéis que sea algo que justifique un supuesto cambio climático ¿Qué inconvenientes veríais a la siguiente reflexión que se me acaba de ocurrir?: La tala masiva de árboles aumentará el albedo de la tierra, como no existe efecto invernadero, la temperatura media de la tierra en vez de aumentar, disminuirá, ya que la atmósfera retendrá mucha menos radiación y gran parte de esta será devuelta al espacio.
Hace unos días había escuchado que 2500 científicos se habían reunido en París para presentar un informe sobre el cambio climático en el que hacían pronósticos tales como futuras sequías, fuertes olas de calor, aumento del nivel de los océanos, etc. Claro yo escuché esto y ya me asaltaron las dudas de nuevo. Al final no sé si hay cambio climático o que leches pasa.
Por último, hay una pregunta que a primera vista puede parecer trivial, pero me gustaría hacérosla porque yo si elimino la variable “calentamiento global” no se responderla por ahora. Es la siguiente: ¿Por qué si miramos fotos de hace 100 años de la mayor parte de los glaciares más importantes de la Tierra y las comparamos con fotos actuales vemos que la mayoría han disminuido considerablemente (en algunos casos espectacularmente)?
Que la Tierra esta sufriendo un calentamiento es una puta verdad absoluta. Los glaciares no se deshielan porque si, no nieva cada vez menos y a mas altura porque si. Partiendo de esta premisa todo lo demás es discutible. Si este calentamiento se debe a un ciclo natural de la Tierra o si lo estamos produciendo nosotros con nuestras emisiones, o si se trata de un ciclo natural incrementado por nuestra actividad, no lo se. Lo único que se es que la concentración de CO2 en la atmosfera es la mas elevada de la historia de la Tierra que podemos determinar con los testigos de hielo. Dicho lo cual, no se si esa cantidad sera suficiente para calentar un planeta entero, pero si tengo bastante claro que bueno no puede ser.
También conviene decir que la Tierra es un sistema muy complejo que se autorregula, pero que la mayoria de sus sitemas estan totalmente interrelacionados, y quizas una cantidad de CO2 determinada no pueda aumentar la temperatura de un planeta tan grande, pero si puede modificar en mayor o menor medida uno de esos sistemas y que luego estos modifiquen el funcionemiento de otros (una cadena vamos). Un microbio puede infectar una parte de mi cuerpo (solo esa parte), sin embargo el cuerpo al combatirlo genera una subida de temperatura global (la fiebre) y tienes todo el cuerpo baldao.
Yo si creo en el cambio climático y en que lo estamos favoreciendo en parte, lo que no se es hasta que punto le influye esa parte nuestra, no se si será en un 0.01%, en un 5%, o en un 70%; pero creo en esa influencia.
Nica, no hay que confundir los términos. Está claro que los glaciares se han derretido en buena parte. Nadie niega las evidencias empíricas, sobre lo que albergamos muchas dudas es sobre el origén antrópico del calentamiento actual del planeta.
Cuando dices que que la concentració de CO2 en la atmósfera es la más elevada de la historia de la Tierra es rotundamente falso, de hecho estamos en una edad geológica en la que la concentración de CO2 es bastante menor que en cualquier otra era pasada. Ha llegado a haber hasta más de 5000 ppm de CO2 en la atmósfera, cuando en la actualidad hay unos 370 ppm.
El clima está continuamente evolucionando, es algo dinámico, no estático. En los últimos 1000 años la Tierra ha pasado por varios ciclos de frío-calor. Entre los siglos XI-XIV Europa atravesaba un período muy cálido, Groenlandia se llama Greenland precisamente porque en aquella época no había hielo en su superficie, era verde en su mayor parte. En Inglaterra hacían vino debido a la temperatura que tenían, fue el gran período de construcción de catedrales, un período de prosperidad gracias al clima cálido que disfrutaba Europa.
En cambio, en los siglos XVII-XVIII, Europa (la Tierra en general) atravesó un período muy frío llamado “pequeña edad de hielo”, o más técnicamente el “mínimo de Maunder”. Hay cuadros donde se ven las ferias sobre el hielo del Támesis congelado, por ejemplo.
El clima está constantemente evolucionando, a veces hacia el frío, a veces hacia el calor, es inevitable.
Saludos.
Yo no he dicho en ningun momento que actualmente la concentración de CO2 en la atmosfera sea la las elevada de la historia de la Tierra…….lo que si he dicho es que la concentración de CO2 en la atmosfera es la mas elevada de la historia de la Tierra que podemos determinar con los testigos de hielo, que es muy diferente. Y digo yo que respecto a ese estudio de los estudiosos del hielo no habra duda, no lo se.
Efectivamente, en eso tienes razón. Los records de hielo más antiguos son los de Vostok, que se remontan hasta hace 400.000 años de antigüedad. En esos records siempre se han obtenido valores de CO2 inferiores a los actuales. Pero sí que hay muchas discusión respecto a la validez de esos datos, entro otros muchos científicos el Dr.Jworowski (con casi 300 publicaciones internacionales), puedes leer esta referencia si estás interesado:
http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP1-Clima.pdf
saludines.
Bueno, Omareto dice: “¿Por qué si miramos fotos de hace 100 años de la mayor parte de los glaciares más importantes de la Tierra y las comparamos con fotos actuales vemos que la mayoría han disminuido considerablemente (en algunos casos espectacularmente)?” Quizás porque no hay fotos de hace 700 años
, lo de Groenlandia ya lo había leído. No creo que sea tan fácil que podamos influir sobre el clima, quizás haya un exceso de vanidad por nuestra parte. Creo que no hay que ser tan alarmistas, pero la gente que está tan preocupada, precisamente, es la que debería apoyar la energía nuclear.Cuando se dice que no es bueno el cambio climático se dice desde una visión antropocentrista del universo, lo que es bueno o malo para nosotros, llevamos muy poco tiempo aquí y queremos que nuestro paso sea una foto fija, llegamos, vimos, vivimos y que nada cambie que estamos nosotros ¡eh!. Aunque yo intento contaminar lo menos posible. Sensible que es una.
Lo que si me preocupa es como ya comenté el tema de los residuos nucleares, Awifredo dijo: “Los residuos de las centrales están perfectamente inventariados y etiquetados hasta el miligramo, bajo las salvaguardias de la Organización Internacional de la Energía Atómica”.
Realmente se pueden contralar tanto los residuos o incluso lo que no son residuos en países como China, Rusia, Corea del Norte o Irán? al fin y al cabo en Occidente los movimientos ecologistas y la opinión pública hacen de muro de contención y si que creo que es fácil su control, pero en esos países…
Estoy pensando también en lo del Polonio 210 y el espia ruso Alexander Litvinenko, no se si el polonio tiene un uso distinto del uranio o el plutonio (perdón no soy de ciencias, pero me gusta este tema e intento estar informada, sólo pregunto y opino en ocasiones y no pretendo sentar cátedra), pero me parece una forma rarísima de matar al alguien, hay otras formas de matar igualmente eficientes y sin dejar ese rastro, ¿el polonio está contralado también? Además supongo que lo que está controlado por la Organización Internacional de la energía atómica es el uso civil no el militar.
Creo que me estoy liando.
Saludos
Que no haya fotos de glaciares hace 700 años, no implica que los actuales no sufran un retroceso respecto a 100 años atras debido a un calentamiento de la Tierra.
Respecto a Awifredo, me fio de lo que digan los estudiosos del hielo, si dices que es así, lo creo, pero yo me referia al tiempo que se pueda estudiar con el hielo, mas alla a saber que puta temperatura habia, extrema intuyo como lo eran las condiciones en la Tierra atrora.
Mi conclusión es: yo seguire pensando que en algo (no se en cuanto) estamos influenciando en el clima y no me parece solo casualidad la masiva concentración de gases y emisión de los mismos con que se este dando este hecho. Dicho lo cual, es cierto que hay muchos catastrofistas y profetas del apocalipsis, no creo que las cosas vayan a ser tan radicales como dicen, pero tampoco me creo que aqui no vaya a pasar nada, y que nuestra sociedad pueda continuar con el ritmo actual de explotación. Es decir, me parece muy bien sacudir la conciencia de la humanidad de que debemos respetar el planeta e intentar tener una sociedad lo mas “sostenible” posible para evitar posibles problemas, porque no soy estudioso del tema pero lo que tengo claro es que si seguimos con nuestro ritmo actual de vida planetaria algo muy gordo va a pasar mas bien pronto que tarde. Nuestras emisiones quizas no esten causando el calentamiento planetario, PERO BUENAS O INHOCUAS NO PUEDEN SER y si de esta manera podemos modificar nuestro sistema de productivo, bienvenidas sean según que mentiras o medias verdades, no se si me explico.
Omareto dijo:
“Si hubiera un consenso CLARO de que el CO2 fuera gravemente perjudicial para la salud humana, ¿No creéis que más de una y de dos centrales y fábricas tendrían que cerrar de ipso facto? ¿Iban a permitir los estados tal atentado a la salud pública?. Yo no lo sé pregunto nada más.”
Desgraciadamente, me temo que los estados permiten esos atentados y muchísimos otros. Incluso aunque el cambio climático no fuera antropogénico (de origen humano), el CO2 y otros gases siguen siendo perjudiciales, y ahí están las fábricas en todas partes.
Lo mismo que se permite que se destrocen las playas con el urbanismo desmesudrado, que se contaminen ríos y marismas con desperdicios, que las medicinas cuesten un 1000% más caras que su precio real…
Vivimos en un mundo en el que el beneficio económico no sólo es lo primero, sino casi lo único que importa a los que dirigen los países. Por éls e inician guerras, invasiones, o se tiranm frutas al mar -para que no baje el precio- en lugar de dárselas a los que no tienen que comer.
Yo soy partidaria de que el cambio climático existe, he estado estudiando climatología y la verdad es que todos los datos apuntan a que nuestra contaminación está pasando factura al clima.
Habláis de que también hay detractores de esta teoría, pero la verdad es que, en la comunidad científica, el 99% está de acuerdo. Los de la energía nuclear se han apuntado ahora al carro (le han visto, como no, la punta al beneficio económico que podrían llevarse), pero no son ni han sido los que han defendido esta teoría desde los años 70; muy al contrario.
Me quedo, de todas formas, con el último razonamiento de June;porque también hay que pensar ¿qué medidas estamos pidiendo para nustro planeta al defender que existe el cambio climático o al estar en contra?
Dice Juno: “Nuestras emisiones quizas no esten causando el calentamiento planetario, PERO BUENAS O INOCUAS NO PUEDEN SER y si de esta manera podemos modificar nuestro sistema de productivo, bienvenidas sean según que mentiras o medias verdades, no se si me explico. “
Yo no me llamo Juno, soy Nica, quizas miraste la fecha, aun asi es June.
uiiiiii
q pasaria si derrepente empezara
a cambiar eel clima
uiiiiiiiii
seria rarro