Greenpeace Internacional ha publicado recientemente un informe titulado “The Economics of Nuclear Power”, informe (por supuesto) pagado por ellos en el que pretenden demostrar (y transcribo textualmente su nota de prensa) que las nucleares son caras carísimas y malas malísimas:

A new report published by a team of international energy and economic experts which conclusively proves that nuclear power is neither a practical nor economically viable solution to tackling climate change.

Según la nota de prensa de Greenpeace, el estudio que han pagado demuestra de forma concluyente que la energía nuclear no es una solución económicamente viable para el problema del cambio climático. Están en su derecho de hacer tal afirmación, pero si leemos con detenimiento el informe que, insisto, ellos han pagado, dice en la página 49:

Hydro electricity and wind energy are expected to deliver the biggest increases in electricity production by 2020 – roughly 2000 TWh in each case, depending on the growth rate in wind. Each of these technologies is expected to deliver electricity at around €40-50/MWh, which is likely to be competitive with nuclear, gas and coal – although this depends on the price of carbon by that time.

A ver, que yo me entere, pagan un informe para demostrar que las centrales nucleares no son competitivas y en dicho informe afirman que, a lo mejor, en 2020 las energías renovables llegan a ser competitivas (tal vez) con la nuclear. Tal y como dicen en su nota de prensa:

combined with the huge subsidies required, uncompetitively high prices, poor reliability and serious risks of cost overruns, nuclear power stands no chance of being economically viable in countries that have moved to competitive power procurement

O no saben lo que pagan o no se leen lo que publican… empezamos bien. Me gustaría comentar algo sobre la afirmación de “poor reliability” que aparece en la nota de prensa, es decir, que según ellos las centrales nucleares no son fiables a la hora de asegurar el suministro. ¡Qué curioso!, porque en la página 21 del informe dicen:

…from the late 1980’s onwards, the nuclear industry worldwide has made strenuous efforts to improve performance. Worldwide, load factors now average more than 80%. The USA has an annual average of about 90% compared to less than 60% in 1980.

en la página 57 dicen:

In the long term, wind will be the most important single source of electricity generation.

pero en la página 48 del mismo informe dicen:

Wind, wave and solar energy are variable, and generally unpredictable.

Pero vamos a ver, ¿no quedamos en que las nucleares, que tienen un factor de carga del 90%, que producen electricidad independientemente de las condiciones meteorológicas no son fiables? Sin embargo Greenpeace pretende concentrar la producción eléctrica en energía eólica, que ellos mismos admiten que es impredecible… en fin.

En sus empecinados delirios de afirmar que, en 2050, podremos abastecer la mayor parte de la demanda energética mundial con energías renovables, afirman en la página 57:

Renewable Energy will deliver nearly 70% of global electricity supply and 65% of global heat supply by 2050.

Y también dicen que:

Greenpeace International provides a practical blueprint for how to cut global CO2 emissions by almost 50% within the next 43 years, whilst providing a secure and affordable energy supply and, critically, maintaining steady worldwide economic development.

Obviando la estupidez de poner Renewable Energy con mayúsculas, uno se pregunta ¿y cómo vamos a conseguir eso para el 2050? Pues en la misma página, para qué ir más lejos, nos iluminan:

The phasing out of nuclear energy and rising electricity demand will be met initially by bringing into operation new highly efficient gas fired combined-cycle power plants…

Y yo me pregunto ante tamaña kafkiana reflexión: ¿Alquien les ha explicado a estos personajes que no se pueden reducir las emisiones de CO2 cambiando las nucleares por centrales de gas?¿Alguien les ha explicado que las centrales de ciclo combinado emiten MUCHO CO2 y las nucleares NADA? Pero no se crean ustedes que la cosa termina aquí. Sin ni tan siquiera inmutarse, lo cual es síntoma inequívoco de no saber sumar, afirman en la misma página 57:

The installed capacity of renewable energy technologies will grow from the current 800 GW to 7100 GW in 2050.

Asi, echando una cuenta por encima (no hace falta ser físico nuclear para ello, pueden ustedes intentarlo en sus casas) si hay que incrementar 6300 GW en 43 años, eso significa instalar 147 GW al año, lo que implica 1 GW cada 2,5 días. Me voy a abstener de hacer ningún comentario jocoso al respecto, pero hay que construir el equivalente a una central nuclear CADA 2,5 DIAS durante los próximos 43 años… en fin.

Y por último, no hemos hablado de los costes. Según la Agencia Internacional de la Energía, en 2004 el 7% del total de energía consumida era de origen renovable, el 6% era nuclear. Es decir, están a la par. Sin embargo, en el mundo hay instalados 370 GW nucleares, mientras que hay 800 GW renovables. Es decir, asumiendo su hipótesis (más que dudosa) de que en 2020 las renovables serán competitivas con las nucleares, me están diciendo que tengo que instalar el doble de renovables si se quiere producir el equivalente nuclear. Lo que constituye la sandez más grande de todo el informe ya que partiendo de la premisa de que van a demostrar que las nucleares no son competitivas resulta que concluyen que las renovables son, como mínimo, el doble de caras. Insisto una vez más, o no saben lo que pagan o no se leen lo que compran. Luego son los que dicen que hacemos pseudociencia.