Hoy me he encontrado estos hechos que no puedo dejar pasar. Admito que he tenido que esperar a que las carcajadas que provenían del interior de mi ser cesaran, ya que no me permitían acertar con las letras del teclado. La noticia tiene ya un año de antigüedad y, desafortunadamente, el link del períodico original no puede ser visitado ya, pero os juro que yo me lo creo…

Hace exactamente un año, Junior (me refiero a Bush hijo, no a Indiana Jones) visitaba una central nuclear en el estado norteamericano de Pensilvania, concretamente la central de Exelon Limmerick en las afureas de Pottstown. Por supuesto, los insaciables guerreros del arcoiris, ojo avizor, se dispusieron a enviar comunicados de prensa a los diarios locales hablando de lo malas, malísimas que son las centrales nucleares que matan niños, etc, etc, etc….lo de siempre. Pero esta vez el despropósito no tiene nombre. Con las prisas enviaron el comunicado de prensa sin corregir y claro, pasa lo que pasa. A continuación se muestra una captura de pantalla de ese día del periódico Times-Dispatch de Richmond, en el que se publicó dicho comunicado de Greenpeace:

Si leeis con atención el segundo párrafo pone, literalmente: “En los 20 años desde la tragedia de Chernobyl, el peor accidente nuclear, hubo casi [LLENAR AQUÍ CON HECHOS ALARMISTAS Y ARMAGEDONISTAS].” Como pueden ustedes observar, a veces uno puede llegar a mostrar su verdadera cara, aunque sea por accidente. No contentos con esto, sale a la palestra un representante de Greenpeace a decir que ellos en ningún momento tuvieron la intención de enviar el borrador del comunicado de prensa y que lo enviaron por accidente….nos ha jodido…hala, que vigilen sus protocolos de seguridad, que se ve que son mucho peores que los de las centrales nucleares.

Habrán notado que etiqueto este post en las categorías de medioambiente, tecnología y religión, porque cada vez demuestran más lo que son. Es lo que tienen las sectas y el terrorismo, que se tiende a pensar poquito.

En mi anterior post titulado “Energía nuclear para salvar al mundo” comentaba, medio en broma pero muy en serio, que no me “creía” el rollito del cambio climático. Afortunadamente, la Ciencia es eso, Ciencia, y no tengo porque creerme las cosas. Uno puede leer los informes y las publicaciones al respecto y, con la formación necesaria, ser capaz de extraer las conclusiones precisas. Los informes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) están llenos de imprecisiones, análisis sesgados de los datos, gráficas ocultadas y científicos horrorizados que salen corriendo de allí pidiendo que se quiten sus nombres de las firmas de los informes por vergüenza. Luego hacen un resúmen de 15 hojas para políticos y eso es lo que la gente se lee. El IPCC, y los científicos del clima en general tienen un problema fundamental, tener fé ciega en los modelos informáticos. El origen antrópico del cambio climático NO es una teoría porque no está demostrado, es simplemente una hipótesis a demostrar, así se hace la ciencia. No comentaré nada más de esto, ya lo hice extensamente en este post que podéis leer, pero los científicos que trabajamos todos los días con modelos sabemos perfectamente lo que significan y hasta qué punto puedes fiarte de sus resultados.

Para mí, hay cuatro argumentos básicos para defender la energía nuclear (para otros hay muchos más), pero yo únicamente utilizo tres y medio:

- El medio argumento, el cambio climático: ya he dicho que no confío en que el cambio en el clima tenga un origen antrópico (gracias Omar) porque así lo revelan las evidencias experimentales a las que he tenido acceso. Pero independientemente de que esto sea así o no, las leyes no las hago yo sino los políticos y son ellos los que han acordado que debemos reducir las emisiones de CO2 porque ellos sí que creen que estamos cambiando el clima del planeta. Nuestros políticos han sucumbido a la cantinela catastrofista del IPCC llevados en volandas por los de siempre. Dentro de 6 meses entra en vigor el protocolo de Kyoto y España está un 52% por encima de lo que ratificó en dicho protocolo. Esto significa que nos va a costar, a todos los españoles, la friolera de 1200 millones de euros al año en derechos de emisión y, si no fuera por las nucleares que tenemos nos costaría 300 millones de euros más cada año. Independientemente de que nos creamos el rollito del cambio climático hay que dejar de emitir CO2 porque hay unas leyes que así lo establecen, y creo que la energía nuclear es de gran ayuda en este punto, ya que es la única forma de generación masiva y estable que no emite CO2 en su operación.

- Segundo argumento, la garantía de suministro: Necesitamos energía, esto es una realidad inapelable, pero la necesitamos a cualquier hora ya que nadie está dispuesto a tener restricciones de electricidad ¿verdad? Los de siempre dicen que no necesitamos tanta energía, pero luego llegan a los debates en coche y con teléfono móvil, en fin… En sus delirios de grandeza, afirman que el 100% de la demanda energética de España puede ser abastecida por energías renovables. Esto, además de ser una soberana soplapollez es un altar a la más profunda ignorancia tecnológica, además de un monumento al dudoso arte de no saber sumar. Pueden ustedes leer cómo estos grupos “interpretan” los datos sobre producción energética en otro post que escribí no hace mucho. Las energías renovables son variables e impredecibles, de noche no hay sol, cuando hay anticiclón (cuando hace mucho frío o mucho calor) no hay viento y en España no tenemos demasiada agua. A esto tenemos que añadir que las tecnologías de almacenamiento de energía no son masivas y tienen una eficiencia muy baja, eso sin entrar a discutir las subvenciones de hasta el 500% que tienen las renovables para que se forren unos pocos y paguemos todos los españoles. En definitiva, yo apuesto por un futuro renovable, pero hasta que ese futuro llegue necesitamos una energía masiva, limpia y barata que opere durante ese gap temporal. La nuclear es la única solución de la que podemos echar mano YA, ahora mismo, tal vez no sea la solución ideal, pero desde luego es la menos mala.

- Tercer argumento, la independencia energética: España importa casi el 85% de sus necesidades energéticas. Esto es una aberración estratégica que no se puede permitir un país que está situado en el puesto decimoprimero en el ranking de PIB mundial. Le compramos la mayor parte del gas a Argelia y todo el petróleo a Oriente medio, con gobiernos de dudosa moralidad y confianza, que si se deciden a cortarnos el grifo hunden nuestras economías. Los 8 rectores nucleares que tenemos en España nos evitan la importación anual del equivalente a 100 millones de barriles de petróleo, que a 71$ que está ahora mismo son unos 6000 millones de euros ANUALES que nos ahorramos todos los españoles, eso sin contar los derechos de emisión de CO2 que ya comentamos más arriba. Se me puede rebatir diciendo que España tampoco tiene Uranio como materia prima y tendría que comprarlo de igual modo, y no le faltaría razón, la diferencia es que las mayores reservas de Uranio mundiales están en Australia y Canadá, y ahora la pregunta ¿prefieren ustedes hacer negocios con estos paises o con Afganistán e Irán?. Además, España tiene aprovisioamiento de Uranio para 3 o 4 años, sin embargo, si nos cortan el grifo del gas nos quedamos sin electricidad mañana mismo.

- Cuarto argumento, la competitividad: No sólo se necesita energía, además tiene que ser barata. El PIB de un pais está directamente relacionado con su consumo de energía: “no consumimos más energía porque seamos ricos, somos ricos porque consumimos más energía”. La energía barata aumenta la competitividad de tu industria, creando empleo, incrementando tu PIB y redundando en el aumento de la calidad y esperanza de vida. La energía nuclear es la más barata del mercado en la actualidad ya que entra en el pool diario en base (con un coste de unos 30 €/MWh), mientras que el valor medio del pool en 2006 fue de 62€/MWh y las renovables entraron de media a 95€/MWh (podéis consultar la página de OMEL que regula el mercado eléctrico). No quiero liar con datos, simplemente decir que hay varios estudios donde se comparan los costes de todos los tipos de generación de energía. Las conclusiones de dichos estudios son que, ahora mismo, las nucleares son competitivas con el carbón (que es la más barata), pero en cuanto metes los derechos de emisión de CO2 de éste último, la nuclear es claramente más barata. Para más detalles podéis consultar un post escrito en el Blog de Ciencia y Tecnología Nuclear acerca de los costes de la energía nuclear o leer el informe de Greenpeace en el que ellos mismos concluyen que la energía nuclear es, al menos, dos veces más barata que las renovables (y eso que han considerado eficiencias altamente no realistas para estas últimas), si es que no se enteran ni de lo que firman…

En definitiva, amigo Nica, creo que la energía nuclear tiene buenos y sólidos argumentos para ser defendida independientemente de que el origen antrópico del cambio climático sea cierto o no. Aunque no lo sea, tenemos unas leyes que nos impiden emitir CO2 para paliar ese “supuesto” cambio climático y firmemente creo que la única forma de conseguirlo es con centrales nucleares. Sin embargo también creo que éste es el más débil de los argumentos, siendo los de seguridad de suministro, competitividad y dependencia exterior muchísimo más importantes.

El Consejo Mundial de la Energía (World Energy Council) ha elaborado un informe sobre la generación energética para el siglo XXI. En la presentación de dicho informe, que estará disponible a partir de mañana, titulado “Energía y Cambio Climático“, el WEC ha dicho claramente que la energía nuclear no es la panacea, pero que será crucial en el mix energético. Kurt Yager, director del proyecto, afirmó que “Si vamos a vivir en este siglo más vale que nos hayamos asegurado de que la energía nuclear esté disponible para las próximas generaciones”.

Este es un buen ejemplo de que tanto la opinión pública, como los políticos y las empresas empiezan a ser conscientes del problema al que nos estamos enfrentando. El señor Yager dijo más cosas en esa rueda de prensa, como que las renovables tienen que desempeñar un papel muy importante, pero que en la mayoría de los casos no serán desarrolladas lo suficientemente rápido para descarbonizar la producción de electricidad, que es culpable del 41% de las emisiones de CO2 a nivel mundial.

Dijo también que el problema del calentamiento global no va a desaparecer mágicamente en 2050, que tendremos que tener una economía basada en bajas emisiones de CO2 en esa fecha, pero que para sostener ese sistema necesitaremos a la energía nuclear. Según el WEC, el carbón seguirá siendo la principal materia prima para producir electricidad en los próximos años, pero insta a las naciones en rápido desarrollo a invertir en tecnologías de captura de CO2. Sin embargo, él mismo admite que “las economías tienen tal magnitud que estamos hablando de capturar y mover cantidades ingentes de gas licuado, para lo cual no existen infraestructuras en el mundo”.

Yo considero al portavoz del Cosejo Internacional de la Energía una voz con credibilidad, ¿y ustedes?

La revista Scientific American se hace eco hoy de una noticia de especial relevancia (al menos para mí). La experta en epidemiologías Anita Kozyrskyj y su grupo de investigación ha realizado un estudio con más de 13.000 niños en el que demuestran que recibir tratamiento con determinados antibióticos en la niñez puede provocar la posterior aparición de asma. Una de sus conclusiones establece que “los niños que han recibido más de 4 ciclos de tratamiento con antibióticos son, al menos, el doble de propensos a desarrollar asma en el futuro”. Tal vez esto sea lo que me ha pasado a mí, que no desarrollé asma hasta los 12-13 años, después de que me fulminaran con antibióticos en mi infancia. En cualquier caso, lo que es una evidencia científica es que los casos de asma han incrementado de manera intensa en las últimas décadas y, según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) durante el año 2005 murieron unas 250.000 personas a causa del asma.

Tal vez convendría aclarar que la OMS es el organismo internacional de referencia a la hora de realizar informes sobre el impacto de enfermedades. Esta organización tiene toda mi confianza a nivel científico, en todos sus ámbitos de investigación. Y conviene recordad que ésa organización, en conjunción con la UNSCEAR (Comité Científico de la ONU para el Estudio de las Radiaciones Ionizantes), elaboró un informe diciendo que en Chernobyl murieron 47 personas debido al peor accidente nuclear de la historia. Ustedes se lo pueden creer o no, una cosa es ciencia y la otra fé, yo no me meto en las preferencias de cada cual pero prefiero vivir en el mundo real y no ir a la iglesia los domingos.

Pero a lo que iba, a hacer demagogia de forma falaz, por culpa de administrar antibióticos mueren 250.000 personas al año en todo el mundo (aproximadamente infinitas personas más que por las centrales nucleares). Así que yo, desde mi humilde blog, pido que se prohiba a nivel mundial el uso de antibióticos. Detrás de esta petición, auténtico pedestal erigido a la estulticia, se esconden una gilipollecez fundamental, al igual que en el argumento en contra de la energía nuclear. Y no es otro que despreciar y ocultar la realidad del uso de los antibióticos, es decir, que evitan millones de muertes cada año. En el balance final, los antibióticos son absolutamente necesarios.

Cuando los grupos ecologistas repiten su magreado y gastado discurso antinuclear (que no ha cambiado un ápice desde los años 50) se limitan a enaltecer únicamente las cosas “malas” de esta generación de energía aunque sean directamente falsas, como los miles y miles y cientos de miles de muertos de Chernobyl, que resultaron ser menos de 50 (quejas a la OMS y la UNSCEAR, no a mí). Pero claro, no nos dicen que en Ukrania en invierno hay 30 grados bajo cero y que si no tuvieran centrales nucleares cada invierno morirían varios cientos o miles de personas. La energía nuclear nos ha dado, y nos dará, mucho más de lo que nos ha quitado. Es en ese balance en el que hay que decidir, pesando los pros y los contras con información e independencia. Y dejarse de machacar a la opinión pública con argumentos que apuntan directamente al pathos griego, a la sensiblería, a lo fácil, obviando la ciencia y la tecnología, que han sido las únicas que han llevado a nuestra sociedad al punto en el que ahora se encuentra, en un nivel de bienestar social nunca antes alcanzado, con la mayor esperanza de vida de la historia y una calidad de vida a la que yo no estoy dispuesto a renunciar. Que vayan ellos a vivir al mundo que proponen, pero cuando vayan seguro que se llevan el portátil y el microondas…

Pues sí, leen ustedes bien, el portavoz de la archidiócesis de Mexico, Hugo Valdemar (que casi se llama como del de Harry Potter) ha afirmado, literalmente que “…tirar basura se considera una falta grave porque va en contra del proyecto de la creación de Dios” y destacó que “aquel que cometa este pecado deberá confesarse de inmediato y reparar el daño que causó”.

Pues yo llevo buscando un buen rato en los evangelios algún parrafillo que ponga algo del estilo: “Y dijo Yahvé a sus discípulos, aquél que arrojare paquetes de pipas facundo al lago Tiberiades, o expulsare a la atmósfera el amonio de sus burras decepcionará profundamente al Padre que enviará multitud de plagas sobre sus hijos para el perdón de los pecados”. Si alguien encuentra algo parecido por la Biblia que avise.

Nos hemos enterado en las noticias que piden 6 años de cárcel para 3 profesores (eso dicen ellos) de la Universidad de Sevilla por mangarles la pasta a sus becarios. Los hechos van más o menos así: un número X de chavalillos se acaban de licenciar en la facultad de Derecho de Sevilla, van a pedir curro en el departamento porque son ingenuos y creen que de ese modo podrán prosperar algo en la vida. En dicho departamente (no sé cuál) hay 3 soplapollas que se dicen profesores que les ofrecen trabajo y les dicen que les van a pagar 300 € al mes. Los chavales, que han crecido en la cultura española según la cual teniendo una carrera te tienes que dejar dar por el culo por un sueldo mísero y sin seguridad social ni derecho a paro, poner buena cara y además comprar tú la vaselina, aceptan el trabajo porque menos dá una piedra, además aprenderán mucho y estarán en buena posición para el futuro, etc, etc, etc, la misma mierda de siempre.

La realidad era que los chavales estaban siendo contratados mediante un proyecto de la Unión Europea, que establecía unos sueldos perfectamente claros para los becarios, 1322 € al mes durante los dos primeros años y 1520 € al mes durante los dos años siguientes. ¿Cómo fue entonces la jugada de pagarles únicamente 300 €? pues hay que tenerlos cuadrados, los “profesores” abrieron cuentas compartidas con los alumnos en el banco, así cada mes les robaban la pasta diciéndoles que era para financiar otras partes del proyecto. Los soplapollas estos ya habían pensado desde un principio repartirse entre ellos tres el dinero del proyecto, porque incluso le habían preguntado por escrito a la Universidad de Sevilla si lo podían hacer.

Ahora el fiscal pide para ellos 6 años de cárcel, que devuelvan la pasta, que paguen indemnizaciones y que le suspendan de empleo y sueldo. Yo espero que la Universidad de Sevilla tenga un poquito de vergüenza torera (bullfighting shame) y los eche a la puta calle…

Leemos hoy en Noticias de Gipuzkoa: “Los matrimonios civiles superan a los religiosos por primera vez en Gipuzkoa”. De las 2469 bodas que se celebraron en el 2006 en Gipuzkoa, 1259 no fueron por la iglesia.

Lo dicho, la salvación todavía es posible. Hoy quisiera ser de Donosti para sentirme orgulloso…

Greenpeace Internacional ha publicado recientemente un informe titulado “The Economics of Nuclear Power”, informe (por supuesto) pagado por ellos en el que pretenden demostrar (y transcribo textualmente su nota de prensa) que las nucleares son caras carísimas y malas malísimas:

A new report published by a team of international energy and economic experts which conclusively proves that nuclear power is neither a practical nor economically viable solution to tackling climate change.

Según la nota de prensa de Greenpeace, el estudio que han pagado demuestra de forma concluyente que la energía nuclear no es una solución económicamente viable para el problema del cambio climático. Están en su derecho de hacer tal afirmación, pero si leemos con detenimiento el informe que, insisto, ellos han pagado, dice en la página 49:

Hydro electricity and wind energy are expected to deliver the biggest increases in electricity production by 2020 – roughly 2000 TWh in each case, depending on the growth rate in wind. Each of these technologies is expected to deliver electricity at around €40-50/MWh, which is likely to be competitive with nuclear, gas and coal – although this depends on the price of carbon by that time.

A ver, que yo me entere, pagan un informe para demostrar que las centrales nucleares no son competitivas y en dicho informe afirman que, a lo mejor, en 2020 las energías renovables llegan a ser competitivas (tal vez) con la nuclear. Tal y como dicen en su nota de prensa:

combined with the huge subsidies required, uncompetitively high prices, poor reliability and serious risks of cost overruns, nuclear power stands no chance of being economically viable in countries that have moved to competitive power procurement

O no saben lo que pagan o no se leen lo que publican… empezamos bien. Me gustaría comentar algo sobre la afirmación de “poor reliability” que aparece en la nota de prensa, es decir, que según ellos las centrales nucleares no son fiables a la hora de asegurar el suministro. ¡Qué curioso!, porque en la página 21 del informe dicen:

…from the late 1980’s onwards, the nuclear industry worldwide has made strenuous efforts to improve performance. Worldwide, load factors now average more than 80%. The USA has an annual average of about 90% compared to less than 60% in 1980.

en la página 57 dicen:

In the long term, wind will be the most important single source of electricity generation.

pero en la página 48 del mismo informe dicen:

Wind, wave and solar energy are variable, and generally unpredictable.

Pero vamos a ver, ¿no quedamos en que las nucleares, que tienen un factor de carga del 90%, que producen electricidad independientemente de las condiciones meteorológicas no son fiables? Sin embargo Greenpeace pretende concentrar la producción eléctrica en energía eólica, que ellos mismos admiten que es impredecible… en fin.

En sus empecinados delirios de afirmar que, en 2050, podremos abastecer la mayor parte de la demanda energética mundial con energías renovables, afirman en la página 57:

Renewable Energy will deliver nearly 70% of global electricity supply and 65% of global heat supply by 2050.

Y también dicen que:

Greenpeace International provides a practical blueprint for how to cut global CO2 emissions by almost 50% within the next 43 years, whilst providing a secure and affordable energy supply and, critically, maintaining steady worldwide economic development.

Obviando la estupidez de poner Renewable Energy con mayúsculas, uno se pregunta ¿y cómo vamos a conseguir eso para el 2050? Pues en la misma página, para qué ir más lejos, nos iluminan:

The phasing out of nuclear energy and rising electricity demand will be met initially by bringing into operation new highly efficient gas fired combined-cycle power plants…

Y yo me pregunto ante tamaña kafkiana reflexión: ¿Alquien les ha explicado a estos personajes que no se pueden reducir las emisiones de CO2 cambiando las nucleares por centrales de gas?¿Alguien les ha explicado que las centrales de ciclo combinado emiten MUCHO CO2 y las nucleares NADA? Pero no se crean ustedes que la cosa termina aquí. Sin ni tan siquiera inmutarse, lo cual es síntoma inequívoco de no saber sumar, afirman en la misma página 57:

The installed capacity of renewable energy technologies will grow from the current 800 GW to 7100 GW in 2050.

Asi, echando una cuenta por encima (no hace falta ser físico nuclear para ello, pueden ustedes intentarlo en sus casas) si hay que incrementar 6300 GW en 43 años, eso significa instalar 147 GW al año, lo que implica 1 GW cada 2,5 días. Me voy a abstener de hacer ningún comentario jocoso al respecto, pero hay que construir el equivalente a una central nuclear CADA 2,5 DIAS durante los próximos 43 años… en fin.

Y por último, no hemos hablado de los costes. Según la Agencia Internacional de la Energía, en 2004 el 7% del total de energía consumida era de origen renovable, el 6% era nuclear. Es decir, están a la par. Sin embargo, en el mundo hay instalados 370 GW nucleares, mientras que hay 800 GW renovables. Es decir, asumiendo su hipótesis (más que dudosa) de que en 2020 las renovables serán competitivas con las nucleares, me están diciendo que tengo que instalar el doble de renovables si se quiere producir el equivalente nuclear. Lo que constituye la sandez más grande de todo el informe ya que partiendo de la premisa de que van a demostrar que las nucleares no son competitivas resulta que concluyen que las renovables son, como mínimo, el doble de caras. Insisto una vez más, o no saben lo que pagan o no se leen lo que compran. Luego son los que dicen que hacemos pseudociencia.