Accidentes laborales
En España hay, como en todos los sitios, accidentes laborales. No sé si muchos o pocos, si más de la media europea (que parece ser la verdad absoluta) o menos. En cualquier caso demasiados. Hoy ha habido un accidente laboral en la Central Nuclear de Almaraz. Que no cunda el pánico, que no se rasguen las vestiduras aquellos que comulgan con el rito y la fe al miedo irracional que venden algunos. El pobre hombre estaba trabajando, ha sufrido un caída y se ha matado.
Me lo han comunicado fuentes que trabajan en la propia central. Creo que aún no ha trascendido a los medios de comunicación, no lo sé. Me juego la paga extra de navidad a que ciertos sectores que yo me sé ponen mañana en sus respectivas páginas web “Accidente Nuclear en Almaraz” y empezarán a vender el archiconocido y cansino miedo de siempre…¿alguien apuesta?.
Lo que ha salido en los medios parece a simple vista la réplica de la noticia de Europa Press.
Para ser un crítico con la panoplia del prójimo usted es muy poco “riguroso” con su blog e intenta defender la energía nuclear como forma de abastecimiento energético, atacando con desmesura otras formas de producción. Me podría contestar a un par de preguntas:
¿Cuántos años duraría la reseva de uranio en caso de que todo el consumo energético mundial proviniese de la energía nuclear?
¿Qué consecuencias geopolíticas produciría esta dependencia?
¿Cuántos años se tardaría en generar toda la energía con nuclear?
¿Existe una industria y formación suficiente para ello?
¿Qué se hace con los residuos?
¿Cuánto cuesta la seguridad de las centrales?
¿Cuales son los riesgos de un colapso económico en esta seguridad?
¿Cómo evalúa usted el riesgo económicamente?
¿Cuanto debe costar el KWh por este riesgo?
En mi opinión, humilde por supuesto, la energía nuclear no es una solución viable a largo plazo, genera tensiones sociales y presentan un riesgo asociado muy dificil de avaluar, además de no tener resuelto el almacenamiento de combustibles.
Por cierto hace cosa de un mes usted dejó “la perla” de que se había batido el record de consumo energético…..para alguien que presume de sapiencia como usted debería avergonzarle tamaño error. El record de consumo sigue estando en la estación invernal, sacándo la demanda pico invernal más de un 5% de diferencia a la estival.
Como dice usted: No todo el mundo debería tener un blog para escribir, ya que se dicen muchas tonterías.
Hola “El lapiz del carpintero”, ante todo quiero darte las gracias por dejar tu opinión y decirte que no soy economista, así que hay preguntas que no le voy a responder:
¿Cuántos años duraría la reseva de uranio en caso de que todo el consumo energético mundial proviniese de la energía nuclear?
Las reservas de Uranio se cree que durarán entre unos 70 años. Teniendo en cuenta que ahora sólo estamos utilizando el 0.7% del uranio que hay en la naturaleza, si utilizamos el otro 99.3% en reactores rápidos puede usted calcularlo, pero para unos cuantos cientos de años.
¿Qué consecuencias geopolíticas produciría esta dependencia?
Como usted sabe, las explotaciones de Uranio se encuentran en países como Canada (el que más tiene del mundo), Australia, Sudáfrica, también Francia, España….desde luego el Uranio no está en manos de jeques árabes ni de dictaduras. El Uranio da la casualidad de que se encuentra mayoritariamente en países con democracias claramente establecidas. A mi entender, consecuencias geopolíticas, menos que el petróleo.
¿Cuántos años se tardaría en generar toda la energía con nuclear?
Esta pregunta no la entiendo muy bien….no se si se refiere a cuántos años tardaríamos en construir todas las centrales necesarias. De todos modos lo que yo defiendo no es producir TODA la demanda con nucleares.
¿Existe una industria y formación suficiente para ello?
Por supuesto que sí. La industria nuclear es lo suficientemente madura y tiene la experiencia suficiente para asumir ese reto.
¿Qué se hace con los residuos?
Se utilizan como combustible en reactores rápidos, en reactores de IV generación, en ADS’s, se transmutan.
¿Cuánto cuesta la seguridad de las centrales?
Lo mismo que cuesta en las centrales actuales.
¿Cuales son los riesgos de un colapso económico en esta seguridad?
No entiendo esta pregunta, lo siento.
¿Cómo evalúa usted el riesgo económicamente?
Esta no tengo conosimientos para responderla.
¿Cuanto debe costar el KWh por este riesgo?
Las medidas de seguridad de las centrales nucleares son las mas estrictas de cualquier tipo de industria. No olvidemos que los estadards y las normas de calidad surgieron de la industria nuclear. Con esto quiero decir que el KWh no tiene por qué ser mas caro que en la actualidad (recordemos que es el mas barato de todos). Además el impacto del precio del combustible en los costes de producción en una nuclear es de un 17%, mientras que por ejemplo en el gas es de un 70%. Eso quiere decir que doblar el precio del uranio no afectaría en gran medida al precio del KWh, mientras que dobalr el precio del gas…..dentro de un par de años me lo cuenta usted.
En mi opinión, también humilde, la energía nuclear no tiene que ser una solución de futuro a largo plazo. Yo la defiendo como una situación transitoria hacia un alto porcentaje de renovables, pero dentro de unos cuantos (muchos) años. No en la actualidad como pretenden algunos cantamañanas.
Cuando escribí lo del record de consumo energético era 12 de Julio, el récord estival fue el 17 de Julio, 5 días después con 40.7 GW.
Yo tonterías ecribo muy frecuentemente, pero cuando hablo de energía poquitas….y mentiras ninguna, ya es bastante más de lo habitual.
Y me faltó explicar que no ataco con desmesura otras formas de producción, que soy partidario de un mix con todas las formas de producción. Quiero aclarar que lo que ataco es la ignorancia y la estupidez de aquellos que defienden que en la actualidad podemos rechazar cualquier forma de generación que no sea renovable y abastecer con ésta toda la demanda española…..no se lo creen ni los que fabrican los paneles solares. Eso es lo que yo ataco, y debería hacerlo aún de forma más beligerante.
Señor Lápiz del Carpintero, señor Awifredo,
yo SÍ defiendo la Energía Nuclear como fuente de energía electrica primordial, y opino que recomendar lo contrario a la sociedad es, a día de hoy, o bien irresponsable y frívolos, o bien de ignorantes, o bien de personas con oscuros intereses.
Efectivamente, la Industria Nuclear no ha resuelto la encrucijada que supone a día de hoy la solución final del 100 % de los residuos que produce…¿será porque es la única industria que se lo ha propuesto?.
Los problemas geopolíticos asociados a un desarrollo de esta fuente de energía se me antojan desastrosos: producción de energía cerca de las poblaciones, sin una contaminación de sus entornos y con un precio del Kw casi independiente del precio del combustible. Verdaderamente desastroso, sí, desastrosos para los lobbies petrolíferos y los dictadores de los países productores de petroleo, sufriremos por ellos.
Señor Lápiz, entiendo que su opinión diverja de la mía, entiendo que no estemos de acuerdo en apreciaciones económicas, físicas o ingenieriles, lo que no soporto es a los moralinos que hablan de riesgo sin saber lo que es y como una manera maquiavélica de justificar aquello a donde su inteligencia no les ha podido llevar…
espero que usted no sea uno.
Saludos a todos, yo también quiero hacer ni aportación.
En cuanto a la pregunta de cuántos años durará la reserva de uranio, cabe pensar que se refiere a las características actuales de suministro, por ejemplo, el coste. Y yo me pregunto ¿cuántos años durará la reserva de petróleo con las características actuales? Yo mismo me respondo: CERO. Y si no, piensen cuánto costaba la gasolina en enero y cuánto costará en diciembre.
Otra pregunta, la referente a si debe estar todo el parque energético constituido por nuclear, se responde sola: claro que no. Yo no sé cuál es el porcentaje óptimo, pero sí está claro que la base del parque a día de hoy no puede ser renovable (y falta mucho, creo yo), porque no cumple las características necesarias: barata y continuamente accesible. Ojalá. Y tampoco petróleo o carbón: Protocolo de Kyoto.
Y ahora hablemos del riesgo. ¿cuánto cuesta el kWh contemplando el riesgo de las nucleares? Pues el riesgo del sector nuclear es CERO muertes por accidente nuclear en España desde el año 68 hasta hoy. ¿Y en cualquier otro sector podemos decir lo mismo? Rumores hay muchos, como futurólogos. Hechos, es lo que a mí me interesa. Cuando un albañil muere por no tener medidas de seguridad, nadie se rasga las vestiduras. Nadie muere en las nucleares… y nos las rasgamos. Vamos a aprender lo que es el riesgo primero, por favor. Que hay gente (mi padre) que no se atreve a subir a un avión porque lo considera inseguro. ¡¡¡Pero es el medio de transporte más seguro del mundo!!! Y todos nos vamos en coche en vacaciones, a pesar de ser el más inseguro. Y no pasa nada. ¿Por qué este doble rasero? ¿Por qué está tan desorbitada la percepción del riesgo de la energía nuclear (frente al riesgo real)? ¿Quién se encarga de que sea así?
En fin, ésta es mi opinión, no diré si es humilde o no, no me corresponde a mí decirlo.
Hola, Lápiz
Veo que te han contestado a tus preguntas, por lo menos con las mismas respuestas que yo te daría. Yo también soy pronuclear, pero eso NO significa que sólo quiera esta fuente de energía. Y por lo que he podido leer en este Blog, tampoco es lo que se pretende en los comentarios vertidos en el mismo.
Los que conocemos el problema energético sabemos que la solución NUNCA podrá ser de una única fuente energetica. La solución no será ni sólo nuclear, ni sólo renovables, ni sólo gas, ni sólo el resto de combustible fósiles. No siquiera sólo fusión, si algún día ésta llega a ser económicamente viable, y tan limpia como todo el mundo predice.
De lo que estoy seguro es de que en un futuro, el mix contendrá tanto energías renovables, como combustibles fósiles, como nuclear. Y son necesarias todas y cada una de ellas, por los motivos expuestos en los comentarios anteriores. La energía eólica presentaba un mínino de producción el día de máxima de verano. Eso además suele coincidir los días de máximas de invierno, con temperaturas mínimas y cielos anticiclónicos despejados (fenómeno de la radiación terrestre, sí, sí, radiación de fotones, fíjate que poco peligrosos en este caso). Los combustibles fósiles tienen el problema de la reservas y el CO2, y la nuclear el de los residuos y la proliferación. Yo no me atrevo a poner en orden estos peligros, porque se que todo el mundo habla de Chernobyl, pero imagina lo divertido que puede ser vivir en un mundo con 5ºC de más a la temperatura media actual…los desastres ecológicos sería miles de Chernobyles. Así que seamos coherentes, no despreciemos ni ataquemos en exceso ninguna fuente energética, y seamos conscientes de que las necesitamos todas, nuclear inclusive.
Hace poco que sigo este blog,y si lo hago últimamente es porque suelo estar de acuerdo con las tesis energética que awifredo expone aquí, que no me parecen por otra parte en absoluto, un alegato a la energía nuclear como fuente única e indivisible. Me ha sorprendido bastante leer todo lo que se ha dicho a partir de una noticia de un accidente laboral
, y en general creo que las preguntas de Lápiz han quedado perfectamente respondidas.
En todo caso, como siempre que alguien me viene con esas en este tema, me gustaría conocer las propuestas de este señor, para sustituír toda la energía dada por la nucleares los días de pico de consumo en Julio, o si quiere en invierno, y si existe en su parecer una solución cercana que se lleve bien con Kyoto, que nos deje contentos, o nos ilustre, a todos estos que sabemos tan poco de energía (humildemente claro)…
Salu2
cabronessssssssssssss malparidossssssss ijos de putas me cago en to tus muertos