Primero un poquito de legislación. La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) se crea mediante el Real Decreto 1522 de 4 de Julio de 1984. Este Real Decreto sufrió posteriores actualizaciones, en particular, el Real Decreto 1349 de 31 de Octubre de 2003, en su artículo 2.1 reza lo siguiente: “Corresponde al Gobierno establecer la política sobre gestión de los residuos radiactivos y desmantelamiento y clausura de instalaciones nucleares y radiactivas, mediante la aprobación del Plan general de residuos radiactivos, que le será elevado por el Ministro de Economía, y del que dará cuenta posteriormente a las Cortes Generales.” Es decir, es el Gobierno el que se encarga de la gestión de los residuos radiactivos y lo hace mediante la elaboración de unos planes generales de residuos radiactivos, siendo el Sexto el vigente actualmente.

Una vez puestas las bases legales hagamos un poco de memoria, cosa como sabemos algo escasita en este país. Los residuos radiactivos de alta actividad (básicamente el combustible gastado de las centrales nucleares) se encuentra actualmente almacenado en cada una de las centrales nucleares que los ha producido. De cara a la gestión de ese combustible gastado parece mucho más inteligente tener todo el combustible en una única ubicación en lugar de tenerlo en ocho sitios diferentes. Por tanto, lo óptimo es construir un almacén en el que se ponga juntito el combustible gastado de todas las centrales, en lugar de tener tantos almacenes como centrales. Este almacén tiene el nombre de ATC (Almacén Temporal Centralizado) que, como su propio nombre indica, será temporal y será usado unos 60 años, aproximadamente. Siguiendo esta filosofía, la Comisión de Industria del Congreso de los Diputados, en Diciembre de 2004, instó al Gobierno POR UNANIMIDAD a contruir un ATC. Conviene recordar que en esta Comisión de Industria estaban representados TODOS los Grupos Parlamentarios.

Y ahora es donde la idiosincrasia de cada país se refleja, y todos sabemos que la idiosincrasia española consiste en sacar la pandereta. Al día siguiente de que TODOS los Grupos Parlamentarios hubieran votado por unanimidad hacer un ATC, todos y cada uno de ellos empezaron a decir: “Pero que lo hagan en otro lado, en mi provincia no”. Sí señor, eso es decencia y responsabilidad política. Este comportamiento (preocupante en niños mayores de 10 años) ha llevado a que la construcción del ATC lleve un retraso de un par de años ya que nadie está dispuesto a pagar el precio político de mojarse. Por supuesto hay numerosas localidades que se ofrecen voluntarias a albergar dicha instalación por las claras ventajas económicas, sociales y de empleo que el ATC traerá consigo. Ahora bien, cada vez que una población “suena” como voluntaria comienza el circo ecologista (me perdonen los payasos) su cansina e impertérrita letanía. Recordarán ustedes hace un par de años el caso de Peque, un pequeño pueblo de Zamora a cuyo alcalde se le ocurrió pedir información acerca del ATC y al que, gracias a las maniobras de Greenpeace, le tuvieron que poner protección porque sus convecinos se lo querían cargar.

Ahora le ha tocado el turno a una localidad de Guadalajara, Yebra. Claramente afectada por el cierre de la central nuclear de Zorita, ha decidido presentarse voluntaria para albergar el demonizado ATC. Por supuesto, la maquinaria de la desinformación (plenamente engrasada) ya se ha puesto en marcha y se organizarán varias manifestaciones antinucleares en la localidad los próximos días. Yo me quedo con las palabras de la Asociación de Municipios en Áreas de las Centrales Nucleares (AMAC): “En ningún momento aceptaremos lecciones de transparencia y democracia de las organizaciones que como Greenpeace y Ecologistas en Acción se limitan a bombardear a través de rumores y mentiras la búsqueda de una solución a un problema que tienen nuestros territorios…[..]…Lo único que buscan estos grupos es intoxicar a la opinión pública y a los ciudadanos de estas zonas a través del alarmismo y el rumor”. Pues si los que viven en la puerta de las centrales dicen esto….

Aviso para navegantes, el Artículo 21.2 de la Constitución Española (la del 78, no se crean ustedes) reza lo siguiente: “En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad..[…]…”. Es decir, si ustedes quieren montar un sarao en plena vía pública me hacen el favor de comunicarlo a la autoridad pertinente porque si no lo hacen la concentración será considerada ilegal y se les podrá acusar de desobediencia civil, cosa que quedará muy fea en su curriculum de ciudadanos y ciudadanas (si me leyera Reverte…).

Los antecedentes son los siguientes: el pasado 20 de Noviembre una piara compuesta por 25 miembros de Greenpeace decidieron encadenarse a la Central Nuclear de Garoña para protestar por lo de siempre. Por supuesto no le pidieron permiso a nadie (con lo cual la concentración era ilegal) , además se encadenaron a una propiedad privada, tuvieron que venir las fuerzas de seguridad el Estado, etc, etc. Conclusión, ayer salió el juicio en el Juzgado de Primera Instancia Nº2 de Villarcayo (Burgos) contra estos 25 indocumentados acusados de un delito de desobediencia civil. El juicio se tuvo que aplazar por algunos tecnicismos que no vienen al caso.

Lo verdaderamente importante es lo siguiente, Esther Larrañaga, Consejera de Medioambiente y Ordenación del Territorio Vasco (EA) se desmarcó ayer con las siguientes declaraciones: “no se puede someter a un juicio a los activistas de Greenpeace que han denunciado pacíficamente el cierre de Garoña. No hay que encerrar a quienes denuncian esa situación, sino que hay que cerrar la central“. Olvidémonos por un momento que esta señora sabe de centrales nucleares tanto como de cambiar la junta de la trócola, olvidémonos también de que en España hay un organismo llamado Consejo de Seguridad Nuclear que es el ÚNICO organismo competente para emitir juicios técnicos sobre las centrales nucleares. Lo grave no es eso, lo grave es que para esta señora todo vale mientras defiendas su causa. Estos individuos han vulnerado leyes y se han saltado a la torera el artículo 21.2 de nuestra Constitución mientras que a esta señora todo eso le parece una nimiedad ya que, según ella, estos buenos chicos defienden una causa “justa”. Es simplemente repugnante ver cómo una representante del Estado propugna el “todo vale” y exhorta a que se incumplan las reglas del juego, deplorable.

Y por cierto, ¿qué se le habrá perdido a la Consejera de Medioambiente del Pais Vasco en un juicio en Burgos?

Hace más o menos un año, el Primer Ministro británico, Gordon Brown, declaró que el Reino Unido iba a construir nuevas centrales nucleares para reducir sus emisiones de CO2 y paliar su dependencia exterior. Pocos días después, los de siempre, decían lo siguiente:

El acuerdo para el renacimiento nuclear “proclamado a los cuatro vientos” por el presidente francés, Nicolás Sarkozy, y el primer ministro británico, Gordon Brown, es “pura propaganda” y no tiene otro objetivo que ocultar el “fiasco económico” de una energía, la nuclear, que “perdió hace muchos años la batalla de la competitividad económica”.

Después de este arranque de “visionismo” extremo, como siempre, el tiempo pone a cada uno en su lugar aunque a esta piara de zoquetes no les quede más color para ruborizarse. Las cosas es el Reino Unido se han movido mucho desde entonces. La mayor empresa europea de energía, la francesa EdF, compró British Energy por 15.600 millones de euros mientras Gordon Brown decía: “El acuerdo es bueno para el contribuyente y un paso significativo hacia la construcción de una nueva generación de centrales nucleares para abastecer al país”.

Por si esto fuera poco, Iberdrola (sí señores, sí, la española) se unió el mes pasado a la compañía escocesa Scottish and Southern Energy (SSE) para constituir lo que en el mundillo se conoce como una “joint venture” para afrontar conjuntamente el programa de construcción de nuevas centrales nucleares en Reino Unido.

Todavía recorren algún recóndito lugar de mi hipotálamo los rebuznos del director ejecutivo de greenpeace, Juan López Uralde, graznando que nunca se construirían centrales nucleares en el Reino Unido. ¿Creen ustedes que éste y otros indigentes intelectuales que pululan por el panorama español alguna vez tendrán la decencia de callarse para no insultar nuestra inteligencia? Y peor aún ¿Creen ustedes que alguna vez su horda de fanáticos seguidores serán capaces de percatarse del ridículo que hacen? Yo hace tiempo que perdí la esperanza en la especie humana…¿y ustedes?

Buenas señores (que yo paso mucho de lo de señoras y señores, cada vez me parezco más a Reverte). Uno de estos días escribiré un post sobre el déficit tarifario, de dónde viene y dónde va. Pero en resumen, el déficit tarifario es un dinero que el Estado (usease, todos nosotros) le debe a las compañías eléctricas porque éstas venden parte de la electricidad perdiendo dinero debido a que el Gobierno tiene fijado el precio de la electricidad. Es decir, por mucho que a algunos se les llene la boca con que el mercado eléctrico español está liberalizado, en realidad no lo está y eso lo estamos pagando todos. Pero de esto hablaremos otro día.

El caso es que el Gobierno (usease, todos nosotros) le debe a las eléctricas (Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, Hidrocantábirco) del ordel de 16.000 millones de euros, que se dice pronto y se lee rápido, pero yo no los gano todas las semanas. Este dinero, de forma usual, se capitalizaba, es decir el Gobierno lo sacaba a subasta y algún banco compraba la dedua. Por tanto, el banco le daba el dinero a la eléctrica y entonces el Gobierno (usease, todos nosotros) le debía el dinero al banco, con sus consabidos intereses que, a pesar de lo que algunos creen, los bancos no son ONG’s.

Por si alguno no se ha enterado aún, o de tanto leer el País o escuchar a Pepiño Blanco se le ha cortocircuitado el hipotálamo, estamos en crisis y pronto en recesión. Me importa un carajo de quién es la culpa pero la realidad es la siguiente, a las últimas subastas de la deuda tarifaria no acudió ningún banco por falta de liquidez. Y ahora tenemos un problema, el Gobierno no tiene dinero para pagar lo que debe a las eléctricas y se han puesto a negociar a ver cómo lo apañan.

¿Y cuál parece que va a ser la salida? Pues todo apunta a que las eléctricas le van a perdonar al Gobierno parte de la deuda y éste, a cambio, va a extender la vida útil de las centrales nucleares 20 años más. A mí me da la risa, vamos a pasar en menos de 10 meses del electoralista “phase out” total y cierre progresivo de las centrales nucleares a una extensión de 20 años de vida para todos los reactores españoles. A eso le llamo yo coherencia política y respeto al electorado (ciudadanía, como ellos lo llaman).

Por si acaso, los de la guerra verde ya han convocado manifestaciones en diferentes ciudades españolas para celebrar unas “Navidades Antinucleares”. Y lo que yo disfruto viendo cómo se van hundiendo poco a poco y cómo la razón se impondrá sobre la inmundicia intelectual.

Allá por la primavera sufrí una especie de crisis de conocimiento, como si ya todo estuviera dicho y estuviéramos una y otra vez divagando acerca de la superficie de las cosas, entretenidos en discusiones altamente triviales con posiciones intelectuales prefijadas y completamente estáticas e inamovibles. Tal vez por falta de conocimiento, o quizá por exceso del mismo, uno posee una visión extremadamente pragmática de ciertos asuntos y rechaza (o simplemente desprecia) cierto tipo de discusiones que más bien parecen disquisiciones deontológicas que aquello que realmente motiva al que escribe: la verdad.

Y no hablo de la verdad como meros juicios de valor subjetivos, sino como una cuestión conjetural mensurable y, por tanto, susceptible de ser contrastada con la realidad. La verdad que proporciona seguir el raciocinio donde quiera que te lleve, el no aceptar premisas que exijan el más mínimo atisbo de irracionalidad, no considerar silogismos falaces por mucho que se le edulcoren al intelecto y combatir con dureza implacable cualquier comportamiento que atente contra aquello que ha colocado al ser humano en unos niveles de satisfacción primaria, social, y cultural nunca vistas en la Historia: el método científico.

He decidido volver porque tengo alguna cuenta que saldar y voy a empezar aquí y ahora. Aunque mi silencio haya dominado estos meses, no me he olvidado del comportamiento inadmisible y deplorable seguido por los señores (permítanme seguir utilizando para ellos este título inmerecido) de ANAV en su gestión del incidente de la Central Nuclear de Ascó. Ahora que las aguas parecen volver a su curso y que el tiempo va enterrando la memoria, agitaremos de nuevo las aguas porque no creo que se hayan ahogado todos los que debían. En este tiempo he aprendido a distinguir la gema brillante de la razón de todo aquello que se disfraza de ella. Fue un cometido complejo, mucho más que identificar a aquellos que ni siquiera la utilizan como excusa, sino que vagan por el espectro social paseando su indigencia lógica encumbrados por aquellos que les sustentan intelectualmente, si es que dicho adverbio puede aplicarse a tales seres. Pero de Greenpeace ya hablaremos en un futuro cercano.

Uno de los gestores del blog Ciencia y Tecnología Nuclear de la Comunidad de Madrid (y un buen amigo mío) ha sido invitado a impartir una conferencia en la IX Feria Madrid es Ciencia.

La conferencia titulada “Energía nuclear: ¿ángel o demonio?” tendrá lugar en el auditorio del pabellón 12 de IFEMA, el próximo domingo 27 de abril a las 12:00 horas.

Estáis todos invitados y recordar que la entrada es gratuita. Allí nos veremos.

El otro día me encontraba en el lugar adecuado en el momento preciso. Dentro de un ascensor alguien escuchó salir de la boca de alguien muy influyente (cuyo nombre no diré) las siguiente palabras: “… a Zp le han metido un golazo, confirmado, nos van a cerrar Garoña.”

Yo lo dejo caer, la alta política no atiende a razones.

Me escribe un amable lector de nombre “jajajajaja” el siguiente comentario:

“Que y del accidente de Ascó no se habla? El problema de la seguridad en las centrales nucleares está en que se antepone el beneficio económico a la seguridad (no es la primera vez, véase Vandellos-1), y eso en una economía de mercado tiene difícil arreglo… Las nacionalizamos? Viendo la administración pública tampoco parece buena idea. No debe aumentar el parque nuclear haciendo la chapuza de hace 40 años, es necesario (si se quiere usar esa energía con las hipotecas que conlleva, hipoteca en el sentido de tener que pagar algunos costes a futuro) mejorar el parque nuclear, dónde están las nuevas centrales de las que se habla desde hace casi 20 años???? Menos recargas y reactores intrínsecamente seguros, deberían ser dos parámetros que se mejoren para poder poner algo tán delicado como esta energia en manos privadas.”

En primer lugar agradecerle su aportación a este foro de discusión y ahora, vayamos por partes.

Para comenzar, lo que ha pasado en Ascó no fue un accidente, fue un incidente de nivel 2 según la escala INES de sucesos notificables. No hay que confundir la terminología y mezclar accidente con incidente, son dos cosas muy distintas que conviene aclarar. Si es por desconocimiento de la terminología técnica es perfectamente justificable. Sin embargo, si la confusión semántica es malintencionada (como hacen algunos grupos de presión) incurriríamos en el dudoso arte de la manipulación. Puede que ambos términos denoten significaciones similares, pero no así su connotación, es decir, las sensaciones emotivas que despiertan en el lector. Por tanto, hay una semántica establecida por los organismos reguladores y deberíamos atenernos a ella para no crear confusión. Reitero, lo de Ascó no fué un accidente sino un incidente de nivel 2. Los sucesos notificables son accidentes a partir del nivel 4 y nunca en España ha habido un incidente de nivel 4.

Lo que ha pasado en Ascó es lo siguiente. Durante la recarga del mes de noviembre, al vaciar el agua del canal de transferencia desde la contención al edificio de combustible, quedaron unos lodos contaminados con productos de activación en el fondo de dicho canal. Esos lodos se recogen con una aspiradora y se vierten a la piscina del combustible gastado. Lo que sucedió es que dichos lodos se vertieron al lado de una rejilla de aspiración del aire del edificio de combustible, que resultó contaminada en el proceso. Pasado varios días, se desconecta el sistema de ventilación de emergencia (encendido por protocolo durante la recarga) y se conecta el sistema de ventilación normal. En ese momento, parte de los lodos (partículas de arenilla, para que nos entendamos) que se habían colado por el conducto de ventilación salen al exterior por la chimenea, depositándose en el suelo cercano. La actividad de las partículas era tan pequeña que no fue detectada por ninguno de los sistemas de vigilancia, ni el Plan de Vigilancia de la central (PVRA), ni el plan de vigilancia bilateral del Consejo de Seguridad Nuclear con la Generalitat de Cataluña (PVRAIN) ni la red de estaciones de medición del CSN (REVIRA). Semanalmente se hacen controles radiológicos en los alrededores de los edificios de la central, no encontrándose nada en ninguna semana hasta el 14 de marzo (las partículas de arenilla son tan pequeñas que no se detectan a no ser que justo pases con el detector por encima de ellas). Ese mismo día se notifica al CSN. Se continúan haciendo mediciones y la semana pasada se encuentran más partículas radiactivas, con lo cual se hace un informa oficial al CSN, que ya era conocedor de los hechos. Según el propio CSN y también la central, la cantidad total de radiactividad emitida permanece por debajo de los límites legales y en ningún caso supuso peligro alguno para los trabajadores, el público o el mediambiente. Prueba de ello es que ninguno de los 800 trabajadores de la central ha resultado contaminado en modo alguno. Por tanto, uno de los 4 sucesos nucleares más graves de la historia de España se traduce en que no ha habido ningún peligro para nada ni para nadie…yo creo que eso es, precisamente, un síntoma de seguridad. Ahora bien, la energía nuclear sensibiliza especialmente a la opinión pública, éso ha hecho que rueden algunas cabezas que han pagado el precio político de la crisis, como el DIrector de la central de Ascó.

Continúa usted diciendo que las centrales nucleares anteponen el beneficio económico a la seguridad. ¿Esto lo puede usted jusitifcar con algún tipo de dato o lo dice a ver si cuela? Una argumentación sin datos es como un jardín sin flores, así que yo le puedo aportar algunos. Aproximadamente el 30% de los costes de la energía nuclear corresponden a gastos de operación y mantenimiento. Lo puede comparar, por ejemplo, con el 10% de las centrales de ciclo combinado. La industria nuclear es la que MÁS invierte en seguridad, más que cualquier otro tipo de industria. Puede usted consultar los datos de UNESA para corroborarlo. Eso se traduce directamente en la siguiente aseveración: ¿cuál es el número de accidentes nucleares sufridos en España en 40 años de energía nuclear? CERO. ¿Cuál es el número de personas fallecidas en España debido a la energía nuclear? CERO. ¿Son inseguras? cuanto menos discutible. Luego menciona usted el incidente de Vandellós-1 de 1989, ejemplo claro -no se ofenda- de que usted no tiene demasiado claro de lo que habla, ya que fue un incendio en la sala de turbinas debido a una fuga en una manguito de aceite. Un incidente convencional de una central térmica que no tuvo nada que ver con la parte nuclear de la central, por tanto no sé a que se refiere usted hablando de Vandellós-1.

Luego habla usted de la “chapuza que se hizo hace 40 años” y, francamente, tampoco sé a lo que se refiere. Tal vez podría matizar un poco más. Y por último pregunta usted por “esas nuevas centrales de las que se habla hace 20 años“. Aquí tampoco sé si refiere usted a los reactores rápidos que en realidad funcionan desde los años 50 o se refiere usted a los reactores de Tercera Generación evolutivos con algunos sistemas de seguridad pasivos, como son el AP1000 de Westinghouse licenciado ya en EEUU y Europa o al EPR francés de 1600 MW que se está construyendo en Finlandia, en Francia y próximamente en Inglaterra.

Simplemente decirle una cosa muy importante, los reactores son intrínsecamente seguros ya que sus parámetros de diseño (coeficiente de huecos, coeficiente de vacío, etc) y las leyes de la física (efecto doppler en las secciones eficaces) así lo aseguran. Las leyes de la naturaleza son inapelables y los reactores occidentales son intrínsecamente seguros debido a esas leyes. Cosa que no sucedía en Chernobil, por ejemplo, donde los reactores RBMK eran intrínsecamente inseguros por base de diseño. Las leyes de la física hacen que, ante cualquier anomalía, el reactor se autorregule él solito.

El título disyuntivo de este post pretende ser, precisamente, todo lo contrario. Hace un tiempo escribía otro post donde hablaba de la escasez de silicio y de las primas a las energías renovables por parte del Estado. Un lector habitual, Casiope00, al cual me gustaría agradecer personalmente sus comentarios, hizo una puntualización a ese post que me pareció muy interesante. Reproduzco de forma literal su aportación:

[…] El dilema es que como tú, soy defensor de las centrales nucleares, pero las renovables me dan de comer, y como a mi, creo que a mucha gente. Ya sé que mi postura es egoísta,y que me puedes decir que me busque otro trabajo, pero simplemente escribo esto para que, aún estando de acuerdo básicamente en lo mismo, veas que se puede percibir un mismo tema de forma diferente, estando a un lado u otro de la barrera.

Creo que Casiope00 ha dado con uno de los meollos de la cuestión energética, que mucha gente da por supuesta y que es falaz y rotundamente falsa, incluso Casiope00 la asume tácitamente como una posición que él considera egoista, aunque personalmente creo que está equivocado. La cuestión es asumir expresamente que la energía nuclear y las energías renovables son dos alternativas autoexcluyentes, y no lo son, son dos opciones complementarias. El debate no debería estar en nucleares o renovables, sino en qué porcentaje de cada una de ellas deberíamos incluir en nuestra cesta energética.

En primer lugar me gustaría aclarar que las energías renovables, llamadas erróneamente “alternativas”, no son alternativa de nada. Algo supone una alternativa cuando puedes decidir utilizar una u otra cosa. Eso no sucede en el caso de la energía, donde no hay alternativas y todas las fuentes son necesarias. Todo el mundo en su sano juicio es capaz de comprender que unas fuentes energéticas que dependen de variables meteorológicas que, por definición, son impredecibles, no pueden conformar la base energética de una economía competitiva. Dicho esto, tampoco nadie en su sano juicio se plantea desterrar las energías renovables del mix energético, ya que constituyen un aporte que puede llegar a ser sustancial en ciertos momentos ayudando a paliar la dependencia energética exterior, aunque en la actualidad su competitividad económica deja mucho que desear debido a las subvenciones.

En cualquier caso me gustaría definir mi punto de vista, que podemos resumir como: “Nucleares sí, renovables también”. Ambas no son excluyentes, es más, tienen que ser complementarias. Ninguna fuente energética es perfecta, todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. La responsabilidad política consistirá, en materia energética, en actuar con valentía y saber trasladar a la sociedad los retos de futuro, cuáles serán nuestras expectativas de consumo y cómo vamos a ser capaces de abastacer esa demanda en condiciones económicamente competitivas. De eso dependerá el futuro de nuestra industria y la riqueza de nuestro país. Conviene ir dejando ya los debates estériles que no conducen a nada y enfrentar la realidad tal y como es.

Ya hemos vuelto de Bielorrusia con muchísimos problemas, hemos medido lo que hemos podido y ahora tenemos que analizar todo lo medido a ver si es posible extraer algo con sentido de toda esta locura. Además, tengo pendiente un post acerca de energía nuclear y renovables ya que me pareció muy interesante una reflexión que hizo Casiope00 en los comentarios a uno de mis anteriores posts. A ver si esta Semana Santa se me quita la vagancia y escribo algo.

De momento os anuncio que un buen amigo, José Luis Pérez, ingeniero nuclear y perteneciente a la asociación Jóvenes Nucleares, ha finalizado un gran proyecto personal en el que llevaba inmerso largo tiempo. Se trata de un documental en el que se revisan los mejores momentos de la serie de animación Los Simpson que tienen alguna relación con la energía nuclear. Os recomiendo que os lo descarguéis de la página web de Jóvenes Nucleares y podréis disfrutar de 40 minutos de entretenimiento.

Desde aquí, mi más sincera enhorabuena a José Luis por la currada que se ha pegado, el resultado ha merecido la pena.